Решение № 12-267/2019 12-34/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-267/2019

№ 12-34/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Протасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, которым ФИО1, ________ года рождения, урож. _________, зарегистрированному и проживающему по адресу: _________, пенсионеру, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12.12.2019г. ФИО1 признан виновным в том, что он 27 ноября 2019 года в 11 час. 40 мин. в <...>, управляя транспортным средством _________, государственный регистрационный знак №_____, совершил наезд на ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей положений КоАП РФ, противоречие выводов судьи закону, материалам и обстоятельствам дела. Он признал себя виновным в нарушении ПДД, описанных в ст. 12.24, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он не имел умысла на совершение действий, описанных в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и добросовестно заблуждался, полагая, что отсутствие последствий, описанных в п. 1.2 ПДД, дает ему право не сообщать о происшествии в полицию. Был нарушен принцип презумпции невиновности. Выводы о его виновности незаконны, несправедливы, нарушают интересы его жены ФИО3, которую он доставляет в лечебное учреждение для лечения и профилактики на автомобиле, Протасов А.В. в суде просил наказать его арестом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Протасов А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых тот указал следующее.

Он признает свою неумышленную вину лишь в той части, что не усмотрел причины ДТП, когда ФИО2, поскользнувшись, упал рядом с проезжавшим его автомобилем. После того, как отвез мальчика домой (по его словам) и не вернулся на место, где произошло дорожно-транспортное недоразумение. Он в последнем слове просил назначить наказание в виде ареста, не лишая прав, т.к. ему необходимо возить жену на массажи и процедуры по лечению при обострениях и реабилитации хронического заболевания.

Протасовым А.В. представлены письменные пояснения, в которых тот указал следующее. Отсутствуют основания для вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо ФИО4 правильно считает, что нет признаков правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, а другие признаки отсутствуют и не установлены. Объяснения ФИО2 и составленная схема ДТП изготовлены с нарушением закона без присутствия законного представителя несовершеннолетнего. В случае, если суд сочтет решение мирового судим правильным, просит учесть, что оспариваемое постановление нарушает права Е.Ж. на здоровье, его защиту и получение квалифицированной медицинской помощи при наличии хронического заболевания. Просит назначить наказание в виде административного ареста вместо лишения права на вождение автомобиля в рамках ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО5, уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Состав данного правонарушения считается оконченным с момента оставления места ДТП его участником.

При рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО1 в оставлении в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОПДН МО МВД России «Шарьинский» К.М.Н.; письменными объяснениями ФИО2 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями: законного представителя ФИО2 - ФИО5, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» З.Н.П., инспектора ПНД МО МВД России «Шарьинский» К.М.Н.

Все эти доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении этого правонарушения обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. У суда второй инстанции нет оснований не соглашаться с этим решением.

Довод жалобы о том, что умысла у ФИО1 на оставление места ДТП не имелось, так как он добросовестно заблуждался, полагая, что отсутствие последствий, описанных в п. 1.2 ПДД, дает ему право не сообщать о происшествии в полицию, суд находит несостоятельным, расценивает как стремление ФИО1 уйти от административной ответственности, так как по делу установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2, что, по мнению суда, явно свидетельствует о его осведомленности в совершении им дорожно-транспортного происшествия, и необходимости выполнения требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

К доводам Протасова А.В. о том, что объяснения ФИО2 и составленная схема ДТП изготовлены с нарушением закона без присутствия законного представителя несовершеннолетнего суд относится критически.

Из пояснений законного представителя ФИО2 - ФИО5, показаний свидетелей З.Н.П., К.М.Н., данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что опрос несовершеннолетнего и составление схемы ДТП с его участием проходили с разрешения его законного представителя. Взятые с ФИО2 объяснения тот подтвердил в суде. Из материалов дела следует, что объяснения с ФИО2 были взяты инспектором ПНД МО МВД России «Шарьинский» К.М.Н., имеющей педагогическое образование. При таких обстоятельствах оснований полагать, что письменные объяснения ФИО2 и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности и характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не нахожу оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) ФИО1 о замене назначенного наказания на административный арест, поскольку административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику - Протасову А.В., законному представителю потерпевшего ФИО2 - ФИО5, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья: