Решение № 2-1645/2023 2-1645/2023(2-7448/2022;)~М-5165/2022 2-7448/2022 М-5165/2022 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1645/2023

Дело №

УИД 50RS0№-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что он состоял в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между сторонами прекращены с октября 2021 года. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, д. Тимоново, движимое имущество в виде транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» ОГРН №. Земельный участок оформлен в общую долевую собственность сторон по делу и их троих детей (по 1/5 доле у каждого), транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, ООО «Евро-Медика» приобреталось для ответчика, которая является его единственным учредителем и генеральным директором. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят кредит в ПАО Банк ВТБ в размере 3 860 576 рублей 00 копеек для приобретения ООО «Медицинский центр «Евро-Медика», а ДД.ММ.ГГГГ для нужд семьи под залог вышеуказанного транспортного средства ФИО1 был заключен договор займа с ФИО6 на сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд разделить общее имущество супругов, выделив в собственность ФИО1 транспортное средство, а в собственность ФИО2 принадлежащую ему 1/5 долю земельного участка и ООО «Медицинский центр «Евро-Медика». Признать общими долгами супругов долги, возникшие по договорам с ПАО Банк ВТБ и ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные заявленные требования, пояснили, что не настаивают на возложении на ответчика обязанности выплаты ежемесячно 50% причитающихся платежей по кредитному договору и договору займа, как заявленные преждевременно.

На вопросы суда истец и его представитель пояснили, что медицинский центр приобретался специально для ФИО2, которая ранее работала администратором в аналогичном центре и желала начать свой бизнес. И по настоящее время работой центра руководит она, ФИО1 работает в другом месте, никогда центром не занимался. Также пояснили, что договор займа с ФИО6 заключался ФИО1 в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение ранее возникших долгов. Транспортным средством пользуется он сам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых просила выделить ФИО1 ООО «Медицинский центр «Евро-Медика», а ей транспортное средство и 1/5 долю земельного участка, признать общим долгом супругов обязательства, возникшие на основании кредитного договора с ПАО Банк ВТБ. В отношении договора с ФИО6 указала, что не представлено доказательств со стороны истца, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Транспортное средство необходимо ей для того, чтобы возить детей в школу, а также для того, чтобы ездить в Москву из Солнечногорска для получения лечения в связи с имеющимся у нее заболеванием.

Третьи лица – ПАО Банк ВТБ и ФИО6 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ПАО Банк ВТБ направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка с учетом позиции, изложенной в отзыве, касающейся невозможности раздела общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора без согласия кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В браке у сторон родилось двое детей – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, как пояснил ФИО1, он удочерил дочь ФИО2 от первого брака, которая является совершеннолетней на момент рассмотрения спора.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020127:136 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, д. Тимоново (общая долевая собственность, доля супругов ФИО7 составляет по 1/5 доле у каждого, остальные доли в собственности у детей сторон также по 1/5 доле) (л.д. 142-144);

- транспортное средство ФИО3 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО1 (л.д. 8);

- ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» ОГРН <***>, единственным учредителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, как и генеральным директором (л.д. 22).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 3 860 576 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13% годовых на потребительские нужды (л.д. 59).

Как пояснили истец и его представитель, данные денежные средства были израсходованы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Евро-Медика», что следует из даты регистрации ФИО2 в качестве учредителя общества – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства ФИО3 2018 года выпуска.

Данная сумма, как пояснил представитель истца, была израсходована на общие семейные нужды, в том числе на погашение иных долговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое и движимое имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» приобретено в период брака сторон. Каких-либо соглашений, изменяющих режим имущества, приобретенного в период брака, между истцом и ответчиком не заключалось. Иное в материалы дела не представлено.

При разделе указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Определяя имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, суд исходит из следующего.

Истец в уточненном иске просил оставить за ним транспортное средство ФИО4, в том числе и поскольку оно является предметом залога по договору займа с ФИО6, остальное имущество (принадлежащую ему 1/5 долю земельного участка и долю в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Евро-Медика», равную 100%, оставить за ФИО2

ФИО2 просила суд в возражениях на иск оставить долю в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Евро-Медика», равную 100%, за ФИО1, а ей выделить транспортное средство и долю земельного участка.

Оценивая представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что транспортным средством пользуется ФИО1, а делами ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» занимается только и исключительно ФИО2 Истец в управлении данным обществом не участвует и интереса не имеет. В отношении принадлежности доли земельного участка у сторон разногласий нет.

Таким образом, суд полагает возможным выделить в собственность ФИО8 транспортное средство ФИО4, поскольку им пользуется ФИО1 и поскольку оно является предметом залога по заключенному ФИО1 договором займа с ФИО6

Суд при этом исходит из того, что ФИО6, как залогодержатель, вправе рассчитывать на исполнение обязательства тем лицом, которое его дало, а именно ФИО1

В отношении ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» суд принимает пояснения истца и его представителя, не опровергнутые ответчиком, что медицинский центр приобретался для ФИО2, которая им занималась и занимается по настоящее время.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 1 148 220 рублей 00 копеек согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость 1/5 доли земельного участка составляет 229 644 рубля 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства ФИО4 2018 года выпуска согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, также не оспоренному ответчиком, составила 1 002 190 рублей 95 копеек.

Судом также по ходатайству стороны истца проведена судебная оценочная экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Евро-Медика».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Евро-Медика» составляет 4 038 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в собственность ФИО1 выделяется имущество на общую сумму в размере 1 002 190 рублей 95 копеек (транспортное средство), а в собственность ФИО2 имущество на общую сумму в размере 4 267 644 рублей 00 копеек (доля в ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» и 1/5 доля земельного участка).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в выделяемом имуществе супругов в размере 3 265 453 рублей 05? копеек.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку против признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ ФИО2 по сути не возражала, суд считает возможным признать данные обязательства по кредитному договору ФИО1 с ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО6, суд также приходит к выводу о возможности признания обязательств по нему общим долгом супругов, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства были истрачены истцом на собственные нужды, не связанные с семьей, ответчиком суду не представлено, указание на этом в отзыве на иск ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что долю в уставном капитале ООО «Евро-Медика» необходимо передать ФИО1, также ничем не подтверждены, не обоснованы.

Наличие у ФИО2 заболевания само по себе не свидетельствует о том, что доля в уставном капитале ООО «Евро-Медика» должна перейти к истцу, учитывая также, что по объяснениям истца и его представителя, не опровергнутым ответчиком, деятельностью центра занималась и занимается ФИО2 В отношении транспортного средства суд также полагает, что оно должно отойти той стороне, которая им реально пользуется, а именно ФИО1, а доводы ответчика в этой части также необоснованны.

В отношении требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по оплате в будущем 50% от платежей по кредитному договору и договору займа, суд полагает необходимым отказать, поскольку удовлетворение иска в этой части повлечет за собой фактическое изменение состава сторон по данным кредитному договору и договору займа, что нарушает права и законные интересы кредитора и займодавца.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО9 денежных средств, уплаченных им по вышеуказанных договорам с учетом признания их судом общими долгами супругов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 27 700 рублей 00 копеек.

Учитывая произведенный раздел совместно нажитого имущества суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 27 700 рублей 00 копеек, исходя из стоимости переданного ей имущества.

Также при рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 100 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом удовлетворенной части суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек, а с ФИО1 – в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО2 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на указанную долю ФИО1, а также долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Медицинский центр «Евро-Медика» ОГРН <***>.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство «ФИО4» 2018 года выпуска VIN №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли выделяемого совместно нажитого имущества в размере 3 265 453 (Три миллиона двести шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рублей 05? копеек.

Признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 700 (Двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦНИЭ» ОГРН <***> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦНИЭ» ОГРН <***> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова