Апелляционное постановление № 22-6289/2021 22К-6289/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 3/1-68/2021

Судья – Павлова О.Ю. Дело № 22-6289/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) М.У.З.

адвоката Гусева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г., действующего в интересах обвиняемого М.У.З., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года, которым в отношении

М.У.З., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении М.У.З. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также об отложении судебного заседания на 72 часа.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.У.З. и его защитника – адвоката Гусева А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении М.У.З. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить и рассмотреть заявленное стороной зашиты ходатайство об избрании М.У.З. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, формально перечислил нормы процессуального закона в обоснование ареста, бездоказательно сослался на то, что его подзащитный может скрыться в силу естественного желания уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание, что М.У.З. является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи, состоит в браке, воспитывает двоих сыновей, его супруга находится на 9-10 недели беременности, является единственным кормильцем в семье, его родители пенсионеры, являются инвалидами и находятся на его иждивении, проживают вместе с ним. Его подзащитный постоянно зарегистрирован и длительное время проживает по тому же адресу регистрации в домовладении, принадлежащем на праве собственности его отцу в <Адрес...>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, трудоустроен в компании по сборке корпусной мебели ИП И.Д.Р., которая по месту трудовой деятельности характеризует его положительно. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным стороной защиты документам о возможности избрания М.У.З. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде. Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда опровергаются представленными материалами дела. Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года отменить, избрать М.У.З. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписке о невыезде по указанному в жалобе адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело №12101030062000730, возбужденное 25 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении М.У.З.

25 августа 2021 года в 18 часов 25 минут М.У.З. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 августа 2021 года М.У.З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М.У.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что М.У.З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, на территории Краснодарского края не зарегистрирован и постоянного или временного места жительства не имеет, является жителем <...>, зарегистрирован и постоянно проживает в <Адрес...>.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания М.У.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность М.У.З., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, его состояние здоровья, семейное положение и возраст, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию М.У.З. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания М.У.З. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении М.У.З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ефросинина Д.Г.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года, которым в отношении М.У.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ефросинина Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько