Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курская область, г. Суджа 14 июля 2020 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» (далее АО «Сахарный комбинат Льговский») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) принят на работу в АО «Сахарный комбинат Льговский» на должность заместителя генерального директора по логистике. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников, но в соответствующем приказе отсутствовали сведения о сокращении занимаемой им (истцом) должности, а в уведомлении об увольнении указана иная должность, которую он не занимал. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ внесены изменения о сокращении занимаемой им должности и вручено новое уведомление об увольнении с занимаемой должности заместителя генерального директора по логистике с ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что уволен незаконно, поскольку работодателем не соблюдена процедура его увольнения: 1) не соблюден срок, установленный ч.2 ст.180 ТК РФ, а именно: уведомление о сокращении было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст.14 ТК РФ, увольнение истца могло быть произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, изданных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, которыми установлены нерабочие дни, увольнение должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ; 2) работодателем в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Просит суд признать незаконным приказ генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по логистике, взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 58 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, а также уточнил его, указав, что с ответчика подлежит взысканию сумма заработка за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка - 3761,72 рублей, поскольку при расчете среднего заработка ответчиком необоснованно был не включен его доход за май 2019 года в размере 64500 рублей. Пояснил, что его увольнение в связи с сокращением штата произведено незаконно, не отрицал, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, о предложении вакантных должностей получал, с приказами о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, трудовую книжку, выплаты при увольнении, согласно расчетному листку, получил. С приказом «О сокращении» от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, также как и с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он покинул рабочее место и обратился в ОБУЗ «Суджанская центральная районная больница» в связи с заболеванием, период временной нетрудоспособности продлился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями. Доводы, изложенные представителем ФИО3, в судебном заседании поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что увольнение истца произведено незаконно, ответчиком не соблюден срок уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поскольку истец был уведомлен в соответствии с требованиями закона о сокращении занимаемой им должности заместителя генерального директора по логистике только ДД.ММ.ГГГГ (ранее в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана должность, а также реквизиты трудового договора и дата увольнения, в связи с чем данные уведомления не имеют правого значения). Уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку фактически сокращение занимаемой ФИО1 должности не производилось, о чем свидетельствует наличие данной должности в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, вводимом в действие ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что АО «Сахарный комбинат Льговский» относится к организациям, на которых не распространяется действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нерабочих дней. Также пояснил, что истцу не была предложена занимаемая им должность, поскольку из штатных расписаний следует, что она была сохранена до предполагаемой даты увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в иске. Пояснила, что для рационализации организационно-штатной структуры предприятия руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении численности работников с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. должности заместителя генерального директора по логистике, занимаемой истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом и ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности, а также предложены вакантные должности, что подтверждается подписями истца. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что таким образом исцом удостоверен факт ознакомления о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. Также отметила, что факт соблюдения ответчиком сроков уведомления работника о сокращении подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик не известил органы службы занятости о предстоящем сокращении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностоное лицо ответчика было привлечено к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ. Впоследующем ответчик уведомил соответствующую службу занятости о предстоящем сокращении штата. Полагает, что ответчиком таким образом соблюден срок уведомления работника о предстоящем сокращении. Кроме того, в связи с орфографической ошибкой и временной нетрудоспособностью истца ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части даты сокращения штата – с ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату ему было вручено повторное уведомление о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ и предложены все имеющиеся вакантные должности, но истец отказался от перевода на другую вакантную должность. Считает, что действие Указов Президента РФ, на которые ссылается истец, не распространяется на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости, к которым относится АО «Сахарный комбинат Льговский». Так, приказом руководителя ответчика период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для заместителя генерального директора по логистике ФИО1 рабочим временем, с чем последний был ознакомлен. Также отмечает, что истцом были получены все полагающиеся ему выплаты в связи с увольнением: заработная плата, персональная надбавка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие за первый месяц, а также по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ - за второй месяц.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что процедура сокращения штата ответчика, в том числе должности истца, была начата ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ему было вручено уведомление о сокращении, а также предложены имеющиеся вакансии. При изучении уведомления ФИО1 указал о том, что в нем ошибочно указано наименование его должности, в связи с чем было изготовлено новое уведомление с указанием правильного наименования занимаемой истцом должности. Однако вручить ФИО1 новое уведомление не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о своей временной нетрудоспособности. Измененное уведомление о сокращении, а также уведомление с предложением занять имеющиеся вакантные должности было вручено истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ, при этом была изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности ФИО1 От перевода на предложенные вакантные должности истец письменно отказался. Должность ФИО1 в штатном расписании, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть из него исключена, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работники, чьи должности подлежали сокращении, не были уведомлены об этом. После надлежащего уведомления работников об увольнении, в т.ч. и ФИО1, а также с учетом временной нетрудоспособности последнего, занимаемая им должность была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сахарный комбинат Льговский» является предприятием, производящим продукты питания для населения, в связи с чем на него не распространялось действие Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому для отдельных должностей, в т.ч. и ФИО1, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями, о чем был издан приказ, с которым истец был ознакомлен. Преимущественного права на оставление на работе ФИО1 не имел. Трудовая книжка была вручена истцу, выплаты при увольнении произведены. Истцу на основании его заявления произведена выплата за второй месяц нетрудоустройства. Расчет среднего заработка ответчиком произведен правильно, с учетом п.15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заработок истца за май 2019 года в размере 64500 рублей являлся для истца премией за 2018 год, то есть не относился к вознаграждению, начисленному за предшествующий событию (дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) календарный год. Указание в приказах и уведомлениях на 2019 год, а также дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Приказ №-ЛС не отменял действие приказа №-ЛС «О сокращении», а вносил в него изменения в части переноса даты увольнения истца в связи с периодом его временной нетрудоспособности. В случае, если бы истец до предполагаемой даты увольнения вновь был бы нетрудоспособен, то по инициативе работодателя срок его увольнения был бы перенесен, а в штатное расписание внесены изменения в части включения в него должности истца до даты увольнения, а также последующего исключения из него данной должности с соответствующей даты. Ответчиком была первоначально была уведомлена служба занятости г.Льгова по той причине, что фактическим местом жительства истца являлась служебная квартира в г.Льгове. Сокращение штата было вызвано необходимостью изменения порядка работы предприятие, а именно: переход с «четырехсменной работы» на трехсменную», что является правом работодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственной инспекции труда в Курской области, в судебное заседание не явился, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица, принятие решение по заявленным исковым требованиям оставили на усмотрение суда. Из представленной информации следует, что обращение ФИО1 направлено по подведомственности в Комитет по труду и занятости населения Курской области, поскольку поставленный в обращении вопрос о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности за несвоевременное уведомление органов службы занятости, не входят в компетенцию Государственной инспекции труда в Курской области.

Старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Головкова Е.А. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении процедуры сокращения должности истца ФИО1 ответчиком выполнены требования трудового законодательства РФ, в частности, истец был уведомлен о предстоящем сокращении в установленный срок, что подтверждается соответствующими уведомлениями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности были предложены истцу, занять данные должности истец отказался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность заместителя генерального директора по логистике АО «Сахарный комбинат Льговский», в эту же дату с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.51-58).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Сахарный комбинат Льговский» ФИО8 издан приказ №-ЛС «О проведении мероприятий по сокращению штатов», из которого следует, что в связи с необходимостью рационализации организационно-штатной структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ будет произведено сокращение, в т.ч. заместителя генерального директора по логистике. С данным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручены два письменных уведомления о сокращении занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ, а также предложены имеющиеся вакантные должности. С данными документами истец ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. От перевода на другие вакантные должности истец письменно отказался, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием периода временной нетрудоспособности ФИО1 приказом генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский» №-ЛС были внесены изменения в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты сокращения должности заместителя генерального директора по логистике с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены письменные уведомления о сокращении занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ с предложением занять имеющиеся вакантные должности. О переводе на другие должности истец письменно отказался, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка (л.д.64-66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом того же должностного лица утверждено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность заместителя генерального директора по логистике отсутствует (л.д.46-50).

Приказом генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский» №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не отрицалось истцом в судебном заседании (л.д.67).

Согласно действующему трудовому законодательству РФ, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

По смыслу закона, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Статьей 180 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании истец и представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности истец ФИО1 был поставлен в известность работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении в связи с сокращением его должности повторно с указанием иной даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по причине временной нетрудоспособности истца. Данные уведомления истец получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается его подписями и не отрицалось последним в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ": судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья имелись в АО «Сахарный комбинат Льговский», о чем был уведомлен истец дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако от перевода на данные должности он письменно отказался.

С учетом изложенного доводы истца ФИО1 о том, что увольнение было произведено незаконно, поскольку ему не были предложены вакантные должности, суд находит необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при сокращении штата работников были соблюдены требования, установленные ст.180 ТК РФ: истец в установленный законом срок был персонально предупрежден под роспись о предстоящем сокращении, от перевода на вакантные должности истец отказался.

Доказательств, подтверждающих, что истец имел преимущественное право на оставление на работе, согласно требованиям ч.1 ст.179 ТК РФ, судом не установлено.

Кроме того, нарушений в действиях работодателя требований, установленных ст.373 ТК РФ, также судом не установлено, поскольку истец ФИО1 членом профсоюза не являлся (л.д.59).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1690-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения установленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ.

Данная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О, в котором указано: как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О).

Проверив штатные расписания, действовавшие на момент проведения организационно-штатных мероприятий, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (количество штатных единиц – 291), и ДД.ММ.ГГГГ (количество штатных единиц - 286), суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов было проведено реально: сокращена, в т.ч. должность заместителя генерального директора по логистике, данная должность в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.36-50).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд приходит к выводу о том, что данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Таким образом, со стороны АО «Сахарный комбинат Льговский» действий по целенаправленному сокращению именно должности истца, отсутствия хозяйственной необходимости в сокращении штата не установлено, также как и то, что увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный или дискриминационный характер.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком были уведомлены соответствующие службы занятости о предстоящем увольнении работников, в т.ч. заместителя генерального директора по логистике ФИО1, в связи с сокращением численности и штата работников, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).

На основании части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истцу при расторжении трудового договора была начислена заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, а также средний заработок на период трудоустройства на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком (л.д.81). Факт получения вышеуказанных денежных средств, а также трудовой книжки истцом в судебном заседании не отрицался. Размер выплаченных истцу денежных средств в связи с увольнением истцом не оспаривался.

Таким образом, со стороны работодателя требования, установленные ст.84.1 ТК РФ были выполнены.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не был соблюден срок уведомления истца о предстоящем сокращении с учетом фактической даты увольнения, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано наименование занимаемой истцом должности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что о предстоящем сокращении занимаемой им должности истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом о сокращении, а также при получении уведомления о предложении вакантных должностей, в которых указано, что сокращению подлежит именно должность истца – заместитель генерального директора по логистике с ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с данным уведомлением истцом в судебном заседании не отрицался.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Положения ст. 180 Трудового кодекса РФ не ограничивают работодателя пресекательным сроком для расторжения трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении. Кроме того, целью уведомления работника о предстоящем сокращении является доведение до него сведений об изменении штатного расписания, максимальное обеспечение высвобождаемому работнику возможности трудоустройства.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что увольнение должно быть произведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ с учетом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Кроме того, доводы истца о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нерабочими днями, и он должен был быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания процедуры увольнения незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", настоящий Указ не распространяется, в т.ч. на: непрерывно действующие организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости.

Как установлено п.3 распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р (ред. от 18.04.2020) «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости», к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанными в перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

В соответствии с Уставом АО «Сахарный комбинат Льговский» основными видами деятельности данной организации являются, в т.ч.: производство сахара, производство и переработка продовольственных и непродовольственных товаров, в т.ч. сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, оптовая и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в т.ч. сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки, иные виды деятельности. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сахарный комбинат Льговский» обеспечивает бесперебойный отпуск тепловой энергии АО «Льговский молочно-консервный комбинат (л.д.233-243).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен повторно с указанием иной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ; истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с приказом работодателя №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п.4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были рабочими днями для истца, с чем был истец ознакомлен, расчет денежных сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, также произведен с учетом ДД.ММ.ГГГГ как последнего рабочего дня (л.д.84-85).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осуществление работодателем действий, связанных с увольнением истца, именно ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка сокращения истца, а также не нарушает его прав, поскольку при сокращении штата работников АО «Сахарный комбинат Льговский» гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в отношении ФИО1 были работодателем соблюдены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 со стороны АО «Сахарный комбинат Льговский» не установлено, то оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, не имеется в связи с необоснованностью указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» о признании незаконным приказа генерального директора АО «Сахарный комбинат Льговский» №-у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кваскова