Апелляционное определение № 33-1314/2026 33-18417/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Зайниева Л.К. УИД 16RS0002-01-2025-000071-09

дело № 2-117/2025

№ 33-1314/2026 (№ 33-18417/2025)

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОК» на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОК» к ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчицы ФИО1 и её представителя ФИО6, просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОК» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании суммы вознаграждения, указывая в обоснование, что 18 февраля 2024 года между ООО «ОК» и ФИО1 заключён договор поручения на продажу объекта недвижимости, по условиям которого Общество обязалось по заданию ответчицы за вознаграждение совершить комплекс услуг по поиску покупателя на принадлежащий ответчице на праве собственности объект недвижимости. Вознаграждение исполнителя по договору оговорено в размере 200 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключён на 6 месяцев. В нарушение условий договора ответчица 2 июля 2024 года без согласования с Обществом осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости. Претензия о выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчицей проигнорировано.

На основании изложенного ООО «ОК» просило взыскать с ФИО1 сумму вознаграждения по договору в размере 200 000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 7 000 рублей.

В суд представитель истца ООО «ОК» не явился, в пояснениях на возражения ответчицы по иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчица ФИО1 и её представитель в суде иск не признали, указав, что ООО «ОК» фактически какие-либо действия по договору на протяжении длительного времени не предпринимало. Не организовало ни одного показа объекта, не поддерживало связь с ответчицей. Встреча с сотрудником ООО «ОК» произошла всего один раз в день подписания договора. Более никто с ответчицей на связь не выходил, номер телефона, указанный в визитке, не отвечал. Не дождавшись от исполнителя каких-либо действий, направленных на продажу имущества, ответчица самостоятельно нашла покупателя. В июле 2024 года состоялась сделка по продаже земельного участка.

Районный суд в удовлетворении иска ООО «ОК» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истца ООО «ОК» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что ответчица в нарушение условий договора и без согласования с Обществом осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на объект продажи, препятствовала оказанию оговоренных между сторонами услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и её представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесённые издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьёй 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с приведенными положениями обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. При этом сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2024 года между ООО «ОК» и ФИО1 заключён договор поручения на продажу объекта недвижимости ...., согласно условиям которого, истец обязуется по заданию ответчицы за вознаграждение совершить комплекс услуг по поиску покупателя для продажи принадлежащего ответчице на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым .....

По условиям договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.1 данного договора и приложения ...., стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 4.1 и 4.2 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и заключён сроком на 6 месяцев. В случае истечения срока действия договора, при отсутствии заявлений со стороны заказчика или исполнителя, срок действия договора считается пролонгированным каждый раз на срок, на который он был заключён первоначально.

Истец в обоснование иска указывает, что 2 июля 2024 года в нарушение условий, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, ответчица без согласования с истцом осуществила государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2 договора.

12 декабря 2024 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия с требованием произвести оплату суммы вознаграждения в размере 200 000 рублей и сумму штрафа в размере 100 000 рублей в течение 10 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ОК», суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения Обществом обязательств в рамках исполнения договора поручения на продажу объекта недвижимости, при этом не усмотрел нарушений условий договора поручения со стороны ответчицы, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности требований Общества о взыскании суммы вознаграждения.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания риэлтерских услуг.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом ответчице услуг по рассматриваемому договору. Сам факт подписания договора не указывает на данное обстоятельство. В материалах дела нет информации о том, каким образом проведён анализ рынка и что такие сведения доведены до заказчика. Отсутствуют доказательства поиска клиентов и организация их взаимодействия с истцом по вопросу продажи объекта недвижимости. Также в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 нашла покупателя на своё имущество при содействии ООО «ОК». В связи с тем, что сделка по продаже земельного участка прошла без риэлтерского сопровождения Общества, услуги по сбору и оформлению документов исполнителем также не были оказаны.

Положениями пункта 2.4.2 договора установлена обязанность ответчицы в период действия договора не передавать объект недвижимости в залог, не сдавать в аренду, а также не продавать, не дарить, либо отчуждать иным способом без согласования с истцом. Пунктом 6.3 договора предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей в случае отчуждения заказчиком объекта недвижимости в случае нарушения положений пункта 2.4.2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 настоящего Закона.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия в реализации прав собственника объекта недвижимости, в том числе, и в случае заключения с организацией договора на оказание услуг по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с этим включение в договор оказания услуг по продаже недвижимости условий, ограничивающих право собственника на распоряжение собственным недвижимым имуществом (невозможность заключения аналогичного договора с другими лицами, невозможность самостоятельного поиска покупателей, осуществление сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости в период действия договора), противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является справедливым, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме.

Суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ок» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи