Апелляционное определение № 33-7287/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-7287/2026

УИД 50RS0031-01-2024-010027-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей: Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" о взыскании вреда, причиненного медицинской организацией,

по апелляционной жалобе Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты>, дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения обратился в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" о взыскании убытков, вызванных некачественным и несвоевременным оказанием медицинской помощи малолетнему ребенку в размере 621 000 руб., в том числе 251 165 руб. - стоимость лечения и реабилитации, 70 000 руб. - расходы на юридическую помощь и составление заключения специалиста, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находился на каникулах у бабушки ФИО3 по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <данные изъяты>. В процессе игрового взаимодействия с другими детьми <данные изъяты> около 16:00 на стадионе ФИО1 нанесены повреждения правой голени. С полученной травмой ФИО1 машиной «скорой помощи» направлен в Зеленчукскую центральную районную больницу («Зеленчукская ЦРБ»). По факту изложенных обстоятельств ФИО4 обратилась с заявлением в полицию по месту жительства. В результате обращения в отношении матери малолетнего ФИО5 - ФИО6 - <данные изъяты> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей за воспитание ребенка. В рамках проверки в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что у малолетнего ребенка при рентгенологическом обследовании в Зеленчукской ЦРБ <данные изъяты>, последующем осмотре травматологом <данные изъяты> и рентгенологическом обследовании в ООО «СМ-Клиника» <данные изъяты><данные изъяты> имелись следующие повреждения: закрытый косо-поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков. В соответствии с п. 5 выводов Заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, закрытый косо-поперечный перелом диафаза правой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков у ФИО7 не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, он повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на оду треть, и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. В соответствии с Ответом территориального органа Росздравнадзора от <данные изъяты>, в результате рассмотрения обращения ФИО8 факты, указанные в обращении в качестве обоснования халатности медицинских работников, частично подтвердились, медицинской организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Вследствие невнимательного отношения к жалобам ребенка при первичном обращении в ЗЦРБ, отсутствия своевременного лечения, соответствующего жалобам, а также ввиду невозможности обеспечения для ребенка безопасного с учетом травмы посещения учебного заведения, учебный процесс был отложен на период реабилитации малолетнего. В процессе реабилитации после полученной травмы ФИО1 наблюдался у врачей в ООО «СМ-Клиника», по рекомендации врачей ФИО1 был отправлен на лечение в санаторий «Катунь», АО «Курорт Белокуриха». Вследствие действий работников медицинской организации Зеленчукская ЦРБ ФИО9 причинены убытки, выразившиеся в расходах на дальнейшее лечение и реабилитацию, производство экспертизы, расходах на представителя, а также причинен моральный вред.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.В удовлетворении требований о взыскании убытков (стоимость лечения, реабилитации, транспортных расходов) в размере 251 165 рублей отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>) с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взысканы расходы по досудебному исследованию в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по досудебному исследованию, судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не доказана; заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что дефекты оказания помощи не привели к причинению вреда здоровью, а перелом сросся правильно; моральный вред может быть компенсирован только при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими/нравственными страданиями, которая отсутствует.

Истцы, третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие представителя ответчика и представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи с Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находился на каникулах у бабушки ФИО4 по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <данные изъяты>.

В процессе игрового взаимодействия с другими детьми <данные изъяты> около 16:00 на стадионе <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО5 произошел конфликт, в результате которого малолетнему ребенку были умышленно нанесены повреждения правой голени.

ФИО1 машиной «скорой помощи» направлен в Зеленчукскую ЦРБ. При поступлении в Зеленчукскую ЦРБ <данные изъяты> в отношении ФИО1 проведен первичный врачебный осмотр, после чего он направлен на рентгенологическое исследование. По результатам проведенного исследования патологии не выявлено. Вместе с этим, на поврежденную область ноги работниками медицинской организации наложена гипсовая повязка с рекомендацией снятия по истечении 3 (трех) суток.

При повторном обращении в Зеленчукскую ЦРБ <данные изъяты> по причине ухудшения состояния после снятия гипсовой повязки в отношении ФИО1 проведено повторное рентгенологическое исследование правого голеностопа, в результате чего обнаружен перелом большеберцовой кости. В связи с выявленными обстоятельствами медицинскими работниками Зеленчукской ЦРБ наложена фиксирующая повязка, а также выдано направление в детскую травматологическую больницу <данные изъяты>, где <данные изъяты> врачами наложена гипсовая повязка на заднюю поверхность ноги с фиксацией бинтом и рекомендацией обратиться к травматологу и сделать контрольный снимок по истечении 5 (пяти) суток по месту жительства несовершеннолетнего.

<данные изъяты> истец обратился к травматологу в ООО «СМ-Клиника» в городе Москве. После снятия гипсовой повязки, наложенной <данные изъяты>, ФИО1 проведено еще одно рентгенологическое исследование, подтвердившее наличие перелома со слабовыраженной консолидацией.

Врачами ООО «СМ-Клиника» повторно наложена фиксирующая гипсовая повязка вкруговую с рекомендаций ношения в течение 6-8 недель. По факту изложенных обстоятельств ФИО4 обратилась с заявлением в полицию по месту жительства, в отношении матери малолетнего ФИО5 - ФИО6 - <данные изъяты> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей за воспитание ребенка.

<данные изъяты> ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ в действиях неустановленных медицинских работников, которые не квалифицированно оказали медицинскую помощь малолетнему. Рапорт зарегистрирован в КУСП за <данные изъяты> от <данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

На основании постановления ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от <данные изъяты>, судебно-медицинскими экспертами ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам, что у малолетнего ребенка при рентгенологическом обследовании в Зеленчукской ЦРБ <данные изъяты>, последующем осмотре травматологом <данные изъяты> и рентгенологическом обследовании в ООО «СМ-Клиника» <данные изъяты><данные изъяты> имелись следующие повреждения: закрытый косо-поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков. В соответствии с п. 5 выводов заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, закрытый косо-поперечный перелом диафаза правой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков у ФИО1 не был опасным для жизни, не вызвал угрожающего жизни состояния, он повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

ФИО8 было подано обращение о ненадлежащем оказании медицинской помощи малолетнему Республиканским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» в территориальный орган Федеральной налоговой службы по надзору в сфере здравоохранения по Карачаево-Черкесской республике.

В соответствии с Ответом территориального органа Росздравнадзора от <данные изъяты>, в результате рассмотрения обращения ФИО8 факты, указанные в обращении в качестве обоснования халатности медицинских работников, частично подтвердились, медицинской организации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Вследствие невнимательного отношения к жалобам ребенка при первичном обращении в ЗЦРБ, отсутствия своевременного лечения, соответствующего жалобам, а также ввиду невозможности обеспечения для ребенка безопасного с учетом травмы посещения учебного заведения, учебный процесс был отложен на период реабилитации малолетнего.

В процессе реабилитации после полученной травмы ФИО1 наблюдался у врачей в ООО «СМ-Клиника», что подтверждается документально.

Вследствие длительного процесса реабилитации и невозможности посещения общеобразовательного учреждения, а также по рекомендации врачей ООО «СМ Клиника» ФИО1 был отправлен на лечение в санаторий «Катунь», АО «Курорт Белокуриха» (<данные изъяты>, ИНН <***>). Лечение в указанном учреждении обусловлено также невозможностью осуществления медицинских мероприятий, рекомендованных на основании врачебных осмотров в ООО «СМ-Клиника» в домашних условиях (солевые ванны в течение 10 дней ежедневно, курс массажа и т.д.).

В соответствии с выписным эпикризом АО «Курорт Белокуриха», пациент ФИО1 находился в санатории «Катунь» с <данные изъяты> по (примечание: так в тексте) <данные изъяты>, диагноз при выписке: закрытый консолидированный перелом средне-верхней трети правой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков. Гипертрофия мышц бедра и голени. Посттравматическая контрактура правого коленного и голеностопного суставов. Как указано в Справке АО «Курорт Белокуриха», в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 находился на лечении в санатории «Катунь» с <данные изъяты> по <данные изъяты> по путевке КА 902460 стоимостью 68 748 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> следует, что на основании материалов дела и медицинских документов на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, результатов дополнительного исследования, принимая во внимание обстоятельства дела и с учётом поставленных вопросов, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 получил травму в виде удара по голени. На следующий день в связи с болевым синдромом ФИО1 машиной «скорой помощи» доставлен в Зеленчукскую ЦРБ. При поступлении в Зеленчукскую ЦРБ <данные изъяты> в отношении ФИО1 проведен первичный врачебный осмотр, после чего он направлен на рентгенологическое исследование. По результатам проведенного исследования (рентгенография правого голеностопного сустава) патологии не выявлено. На правую нижнюю конечность была наложена гипсовая лонгета от пальцев до колена с устной рекомендацией снять через три дня. Так как улучшения не наступало, <данные изъяты> снова обратились в рентген-кабинет, где ФИО1 была выполнена рентгенография правой голени, выявлен перелом большеберцовой кости. <данные изъяты> обратились за мед. помощью в детскую травматологическую больницу <данные изъяты>, был осмотрен травматологом наложили гипсовую повязку на заднюю поверхность голени с фиксацией бинтом и рекомендовали обратиться к травматологу, а также выполнить контрольный снимок через пять дней по месту жительства. <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в СМ-Клинику <данные изъяты>, где продолжал лечение консервативно, т.е. гипсовой иммобилизацией.

Комиссии были предоставлены рентгенограммы на имя ФИО1 из РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница» с фиксированной датой на снимках с захватом правого голеностопного сустава от <данные изъяты>, на котором костно-травматических изменений не выявлено; и рентгенограмма с захватом обеих костей правой голени с коленным и голеностопным суставом с датой от <данные изъяты>, на которой визуализируется изолированный косопоперечный перелом средней трети большеберцовой кости без значимого смещения. В адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении данных осмотра ФИО1 от <данные изъяты> в этом учреждении, однако документы предоставлены не были. В материалах дела имеются данные осмотра от <данные изъяты>, где указано, что ФИО1 предъявляет жалобы на боли в области правой голени, выполнена рентгенограмма правой голени, установлен диагноз: Закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости. Произведена гипсовая иммобилизация нижней конечности. Рекомендовано: «1. Наблюдение по месту жительства у травматолога (хирурга); 2. НПВС при болях; 3. Ограничение физических нагрузок; 4. Рентген-контроль через 5-дней в динамике; 5. Уход за гипсовой лонгетой; 6. Амбулаторное лечение по месту жительства».

Таким образом, ФИО1 в результате травмы от <данные изъяты> получил изолированный косопоперечный перелом средней трети большеберцовой кости без значимого смещения.

Согласно данным специальной медицинской литературы, данный вид переломов относится к т.н. «стабильным» повреждениям, поскольку малоберцовая кость интактна, т.е. не повреждена, что минимизирует вторичное смещение отломков и позволяет лечить данное повреждение у ребенка консервативно (гипсом), о чем свидетельствуют рентгенограммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на которых выявлено, что перелом у ФИО1 консолидировался (сросся) в правильном положении.

Исходя из вышеизложенного при первичном обращении ФИО1 <данные изъяты> были допущены дефекты оказания ему медицинской помощи:

- дефект диагностики: были выполнены рентгенограммы только области правого голеностопного сустава без захвата костей голени по всей длине и коленного сустава, в связи с чем был пропущен перелом большеберцовой кости;

- дефект лечения: гипсовая иммобилизация ребенку проведена без захвата коленного сустава, что не соответствует правилам наложения гипсовой иммобилизации в травматологии и ортопедии при повреждениях костей голени в средней трети. Согласно данным медицинской литературы, при переломе костей в средней трети необходимо проводить иммобилизацию от кончиков пальцев стопы до нижней трети бедра.

Эксперты отмечают, что при обращении за медицинской помощью в медицинской организации должна быть оформлена медицинская карта, в которой в обязательном порядке должны быть отражены характер течения заболевания/травмы, все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Отсутствие медицинской карты не только не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку данного клинического случая в полном объёме, но и является нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

Кроме этого, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, которое также оформляется при каждом обращении за медицинской помощью, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>н, которым был утверждён порядок дачи информированного добровольного согласия.

Согласно предоставленным материалам дела при повторном обращении <данные изъяты> по поводу травмы от <данные изъяты> ФИО1 была наложена задняя гипсовая лонгета с захватом коленного и голеностопного суставов, которая при обращении в ООО «СМ-мед» была заменена на циркулярную повязку, что является правильной тактикой лечения при таком повреждении. Согласно данным литературы сроки фиксации у детей при подобного рода травмах могут составлять от 8 до 10 недель. С учетом длительности и особенности иммобилизации при переломе большеберцовой кости с исключением нагрузки на конечность, в последующем в результате длительного обездвиживания в гипсе возможно развитие гипотрофии мышц голени, а также контрактур смежных суставов (коленного и голеностопного).

Согласно данным медицинских документов, лечение ФИО1 осуществлялось консервативно, т.е. гипсовой иммобилизацией, длительность которой составила 9 недель, согласно данным из ООО «СМ-мед» гипсовая повязка снята <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> пациент находился в санатории «Катунь» АО «Курорт Белокуриха» с диагнозом «Закрытый консолидированный перелом средне-верхней трети правой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков. Гипотрофия мышц бедра и голени, Посттравматическая контрактура правого коленного и голеностопного суставов. Сопутствующий: 030.4 Аллергический ринит, персистирующее течение».

Исходя из вышеизложенного у ФИО1 перелом большеберцовой кости сросся правильно, однако развилась гипотрофия мышц правой нижней конечности (бедра и голени), контрактура смежных суставов, развитие которых обусловлено течением травматической болезни и длительностью гипсовой иммобилизации с фиксацией смежных суставов, а не дефектами оказания медицинской помощи в РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница».

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>). Ухудшение состояния здоровья человека, рассматривается как причинение вреда здоровью в том случае, если оно непосредственно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи (п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <данные изъяты>н от <данные изъяты>).

В данном случае установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 не причинили какого-либо вреда его здоровью. Возникновение у пациента неблагоприятных последствий в виде контрактур голеностопного и коленного суставов с гипотрофией мышц правой нижней конечности обусловлено длительной иммобилизацией и обездвиживанием указанных суставов в процессе фиксации перелома, необходимой для его правильной консолидации.

Как указано выше, отсутствие медицинской карты не позволяет произвести судебно-медицинскую оценку данного клинического случая в полном объёме.

На момент обращения за медицинской помощью ФИО1 каких-либо клинических рекомендаций, а также стандартов оказания первичной медико-санитарной помощи детям при переломах костей голени не имелось.

В предоставленных материалах дела отсутствует развернутая карта вызова бригады скорой медицинской помощи.

Вопрос: К каким последствиям привели (могли привести) дефекты оказания медицинской помощи в РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница»? носит прогностический и теоретический характер. Вместе с тем эксперты уточняют, что стабильные переломы костей голени, т.е. изолированные переломы большеберцовой кости в средней трети являются «благоприятными» в плане исхода повреждениями, т.к. малоберцовая кость в данном случае выполняет роль стабилизатора и минимизирует вторичное смещение отломков даже при нагрузках на конечность, лечение возможно консервативными методами, образование ложного сустава (не сращения перелома) маловероятно.

Согласно приказу от 23 октября 2019 г. п 878н «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации детей» лечащий врач медицинской организации, в которой ребенку оказывается специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь или первичная медико-санитарная медицинская помощь, в том числе диспансерное наблюдение, после определения медицинских показаний и отсутствия противопоказаний к проведению медицинской реабилитации принимает решение о направлении ребенка на медицинскую реабилитацию и сроках ее проведения, о выборе этапа медицинской реабилитации и группы медицинской организации, оказывающей медицинскую реабилитацию, в соответствии с клиническими рекомендациями по профилю заболевания, с учетом тяжести состояния ребенка (выраженности развившихся нарушений функций, структур и систем организма, ограничения активности у ребенка и его участия во взаимодействии с окружающей средой) - состояние крайне тяжелое, тяжелое, среднетяжелое, легкое); течения (формы) заболевания - острое, подострое, хроническое; стадии (периода) течения заболевания - разгар клинических проявлений, рецидив, ремиссия; наличия осложнений основного заболевания и (или) сопутствующих заболеваний, ухудшающих течение основного заболевания. Также лечащий врач определяет уровень курации. Комиссии экспертов не предоставлено документов, которые подтверждали бы нуждаемость ФИО1 в реабилитации в виде санаторно- курортного лечения.

Вместе с тем эксперты отмечают, что с учетом имеющихся сведений о том, что у ФИО1 после длительной иммобилизации развились контрактуры коленного и голеностопного суставов и гипотрофия мышц нижней конечности, он нуждался в проведении реабилитационных мероприятий в виде лечебной физкультуры, массажа, физиотерапии. Кратность и объем указанных процедур определяются лечащим врачом в зависимости от степени выраженности контрактуры и гипотрофии мышц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, включая заключение экспертов № 164/25, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 200 000 руб., суд учел характер и степень нравственных страданий истца, длительность лечения, необходимость реабилитации, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред здоровью не наступил, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение прав истца на качественную медицинскую помощь. Ненадлежащее оказание помощи повлекло для несовершеннолетнего ребенка дополнительные нравственные страдания, связанные с повторными обращениями за помощью, необходимостью экстренной смены места лечения (выезд в Москву), длительным периодом восстановления и неопределенностью относительно состояния здоровья в первые дни после травмы.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также степени нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему и его родителям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 251 165 руб. (расходы на лечение и реабилитацию в ООО «СМ-Клиника» и санатории «Катунь»), суд первой инстанции исходил из того, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками. При этом суд сослался на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым установленные дефекты (несвоевременная диагностика и неполноценная иммобилизация) не причинили вреда здоровью истца. Развитие контрактур и гипотрофии мышц эксперты связали с течением травматической болезни и длительностью гипсовой иммобилизации, которая была необходима для правильного сращения перелома, а не с действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков необходима совокупность условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков, причинно-следственная связь между ними. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что расходы на лечение в ООО «СМ-Клиника» и санаторно-курортное лечение в АО «Курорт Белокуриха» были вызваны исключительно дефектами оказания медицинской помощи в Зеленчукской ЦРБ, а не необходимостью стандартного лечения полученной травмы (закрытого перелома большеберцовой кости) и последующей реабилитации. Доказательств того, что при отсутствии указанных дефектов истец не нуждался бы в аналогичных расходах на лечение и реабилитацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец не лишен права требовать возмещения указанных расходов с причинителя вреда (лица, виновного в причинении травмы), что не является предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялось требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб. Данные расходы были подтверждены документально (договор, квитанция), относились к рассматриваемому спору и были признаны судом необходимыми для обращения в суд с иском.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 6 августа 2025 года вопрос о распределении данных судебных издержек разрешен не был, что в силу закона является основанием для принятия дополнительного решения.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, признав их необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя также является обоснованным, соответствует сложности дела и объему оказанной юридической помощи. Оснований для снижения судебная коллегия не усматривает.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, госпошлина за него составляет 3000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 000 рублей (по неимущественному требованию), взыскание 7 000 руб. в доход бюджета, как было указано в решении, является ошибочным, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" в доход бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22 сентября 2025 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026