Решение № 2-5133/2018 2-5133/2018 ~ М-4294/2018 М-4294/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5133/2018

Дело № 2 – 5133/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 декабря 2017г. исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 21.01.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 192 764 руб.

Просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 192 764руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 декабря 2017г. исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb black, серийный номер №, заключенный 27 декабря 2016 г., между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 55 890 руб., расходы по оплате услуг по страхованию в размере 4 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 119,5 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.; обязать ФИО3 по требованию ответчика АО «Русская Телефонная Компания вернуть продавцу телефон Apple iPhone 7 32 Gb black, серийный номер № приобретенный по договору купли – продажи от 27 декабря 2016 г.; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 2 307,17 руб.

Указанным постановлением установлено, что 27 декабря 2016 г. ФИО3 в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобретен телефон Apple iPhone 7 32 Gb black, серийный номер №, стоимостью 55 890 руб., а также приобретены услуги страхования ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 4 349 руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне обнаружился недостаток, в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, 10 января 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона, приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 20.01.2017г. по 07.12.2017г.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, согласно которому размер указанной неустойки за период с 20.01.2017г. по 07.12.2017г. составляет 192 764руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиях заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения. Причиненный данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 07 декабря 2017г. Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно, и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50 000руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 8 000 руб. Указанная сумма является разумной.

В силу ст. 98 ГК РФ, пропорционально удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 200 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова