Апелляционное определение № 33-1229/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-1229/2026 (№ 9-1551/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-017134-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

рассмотрев частную жалобу НЯИ на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

в адрес Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление НЯИ к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2025 исковое заявление НЯИ было возвращено.

С таким определением не согласилась истица. В частной жалобе просит определение суда от 24.10.2025 отменить, разрешив вопрос по существу, направив исковое заявление в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для принятия его к производству. Указывает, что правовая природа спорных отношений свидетельствует о том, что спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Первоначальный кредитный договор, в рамках которого сформировалось обязательство, заключен физическим лицом для целей приобретения жилья, то есть для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что именно в сфере оказания финансовой услуги возникло нарушение, спор возник из-за ненадлежащего поведения профессионального участника финансового рынка перед потребителем, следовательно, действует специальное правило подсудности, установленное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», - по выбору потребителя иск может быть предъявлен в суд по месту его жительства.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело №2-3510/2025 по иску ПКО «Долговой консультант» к УДД, НЯИ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 348 013,74 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру. После реорганизации банковской группы и последующей уступки прав требования иному лицу ПАО «Банк ВТБ» продолжало принимать от НЯИ платежи по кредитному договору, при этом сам ответчик заявляет, что договор (номер) от 06.06.2012 находится у них. Вместе с тем в соответствии с ЕГРН закладной на жилое помещение владеет ПКО «Долговой консультант». Считает, что ответчик взимает плату по фактически незаключенному для него кредитному договору – по договору, которого напрямую между ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком не существует (л.д. 4).

При указанных обстоятельствах, суд, посчитав, что, поскольку предъявляемые требования истца не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, вынес обжалуемое определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по его месту жительства или месту пребывания.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Правоотношения, возникающие из договора кредитования, предполагают оказание банком финансовой услуги заемщику - потребителю.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при подаче иска НЯИ ссылалась на то, что изначальный кредит был предоставлен физическому лицу для бытовых целей, поэтому отношения сторон квалифицируются как оказание финансовой услуги потребителю, банк обязан был обеспечить правовую определенность для потребителя; информировать, кто является надлежащим кредитором после реорганизации и уступки, вывод суда на стадии принятия иска о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению НЯИ к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2025 года отменить.

Направить материал в Сургутский городской суд (628426, <...>) для решения вопроса о принятии искового заявления НЯИ к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий Шанауров К.В.