Апелляционное определение № 33-6445/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Мусиенко Н.С. УИД 23RS0042-01-2024-006796-27

Дело № 33-6445/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суханова А.В., рассмотрев единолично частную жалобу истца ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

установил:

Истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., за проведение судебной экспертизы 56 000 руб., а всего просил взыскать 91 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворено, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 вышеуказанные судебные расходы.

Определением Приморский районный суд г. Новороссийска от .......... заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, - оставлено без удовлетворения.

С определением суда первой инстанции истец не согласился и обратился с частной жалобой, в которой просит определение Приморский районный суд г. Новороссийска от .......... отменить как незаконное и необоснованное, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обосновании доводов частной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказа во взыскании судебных расходов, т.к. категория дела подразумевает наличие спора о праве, и единственным способом устранения нарушений прав истцов является обращение в суд с иском.

Возражений на частную жалобы лица, участвующие в деле, не направили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8 об установлении границ, принадлежащего им земельного участка с КН ......... В обосновании исковых требований ссылались в том числе на вступившее в законную силу заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от .........., которым установлено наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ........ и невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН и уточнения границ земельного участка, в связи с пересечением по сведениям ЕГРН с земельным участком с КН .........

Определением суда от .......... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на ответчика ФИО6, который в настоящее время является собственником земельного участка с КН: .........

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 не возражал против удовлетворения уточенных требований искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка с КН: ......... Как следует, из выводов судебной землеустроительной экспертизы в правоудостоверяющих документах, свидетельствах о государственной регистрации права, выданных .......... отсутствуют сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с КН ........, что исключает возможность произвести сопоставление фактических границ данного земельного участка с границами правоудостоверяющего документа на данный земельный участок. При этом, фактическая площадь (399 кв.м.) земельного участка с КН ........ практически соответствует площади (398 кв.м.) данного правоудостоверяющего документа и сведениям ЕГРН.

Вступившим в законную силу .......... решением Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворены; установлены границы земельного участка с КН ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от .......... кадастрового инженера ФИО10; внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположении границ и площади земельного участка с КН ........, расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от ..........

В связи с принятием итогового судебного акта по делу в пользу истцов заявитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку предъявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 вышеуказанных исковых требований не связано с нарушением или оспариванием их прав со стороны ответчика ФИО6, процессуальное поведение ответчика по данному делу не способствовало возникновению спора и нарушению прав истцов.

С указанными выводами следует согласится, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... N .........

Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, основания считать, что пересечение границ земельных участков произошло по вине ответчика отсутствуют, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционная инстанция

определил:

В удовлетворении частной жалобы ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Судья А.В. Суханова