Решение № 2-1046/2026 2-1046/2026(2-7701/2025;)~М-6276/2025 2-7701/2025 М-6276/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-1046/2026

Дело № 2-1046/2026 УИД 53RS0022-01-2025-013054-09

Заочное
решение

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. По договору добровольного комплексного страхования владельцу <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме 134 199 руб. С учетом того, что ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 134 199 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 026 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом. При подаче заявления просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО2, № под управлением ФИО1 и Шкода г.р.з. под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с полисом страхования № была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по виду страхового риска ущерб.

Стоимость устранения повреждений составила 134 199 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в пользу ФИО4

Сведений о включении ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, по условиям договора ОСАГО не представлено.

Учитывая отсутствие иных сведений о размере ущерба, суд приходи к выводу об удовлетворении требований.С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 026 руб., а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

Взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

Также в абзаце 1 пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ООО "СК "Согласие" в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в сумме 134 199 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 026 руб., а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Зуев