Апелляционное определение № 11-3498/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 74RS0024-01-2025-000833-54

Судья Андреева Н.В.

дело № 2-641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3498/2026
11 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2025 года по ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО19 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по ипотечному кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, пояснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по ипотечному кредиту в размере 177 785, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года по 15 августа 2025 года в размере 101 000,62 руб., с 15 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, 14 июля 2023 года брак расторгнут. 30 сентября 2020 года ФИО3 и ФИО5 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, площадью 56,7 кв.м., с прилегающим к ней земельным участком. Квартира была оформлена на её свекра, поскольку им не одобряли ипотеку. С 30 сентября 2020 года истец пользуется данной квартирой совместно с ФИО5, оплачивали ипотеку, перечисляя платежи с её расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умер. Наследство после его смерти приняла ФИО2, ФИО5, ФИО6 отказались от наследства после смерти ФИО21. Недвижимое имущество приобретено ФИО22 30 сентября 2020 года у ФИО23. и ФИО24. в ипотеку, сумма кредита 1 079 500 руб., срок 143 месяца, проценты 10,20 % годовых. Возможности оплачивать ипотеку у ФИО25. и ФИО2 не было, так как они являлись пенсионерами. С расчетных счетов ФИО3 №, № произведены платежи в счет погашения ипотечного долга по кредитному договору № от 30 сентября 2020 года в размере 355 571,40 руб. Поскольку ФИО3 была в браке с ФИО5, то она вправе требовать с ФИО2 половину указанной суммы - 177 785,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 170 935,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2020 года по 29 октября 2025 года в размере 82 598,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 935, 70 руб. с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что перечисленные истцом суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку истец лично изменила счет для погашения кредита. Указывает, что уплаченные денежные средства по кредиту были платой за проживание в доме. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, указывая на его пропуск по платежам до августа 2022 года, а также процентам. Полагает, что апелляционное определение от 01 июля 2025 года не является преюдициальным, поскольку им разрешено временное проживание истца в квартире.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2025 года по делу № 2-6/2025, вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, отказано. За ФИО3 сохранено право пользования указанной квартирой до 09 июля 2031 года. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в части, применении последствий недействительности сделки, признании совестно нажитым имуществом, передаче в собственность доли в праве собственности на недвижимое имущество, отказано (л.д. 57-70).

Решением суда установлено, что ФИО5 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен 14 июля 2023 года.

30 сентября 2020 года ФИО12 приобрел у ФИО10, ФИО11 квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, часть стоимости недвижимого имущества в размере 1 079 500 руб. приобретена за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ПАО Сбербанк ФИО28 ФИО2 по кредитному договору № от 30 сентября 2020 года.

ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство в том числе, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, приняла ФИО2, получив свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО5, ФИО6 отказались по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО8 в пользу супруги наследодателя ФИО2 Также ФИО2 получила свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве собственности на указанное имущество.

В период нахождения ФИО5 и ФИО3 в брачных отношениях, ФИО13 с расчетных счетов, открытых на её имя, в счет погашения ипотечного долга по кредитному договору № от 30 сентября 2020 года в период с 12 декабря 2020 года по 12 марта 2023 года производились платежи (л.д. 9-25).

С учетом выписок по счетам, открытым на имя ФИО3, предоставленных истцом, истории операций по договору, предоставленных ПАО Сбербанк, ФИО3 в счет погашения по кредитному договору № от 30 сентября 2020 года, было перечислено 341 871,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 935 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 598,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 935, 70 руб. с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 с ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом действия моратория, срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 598,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 935, 70 руб. с 30 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам до августа 2022 года, а также процентам пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истец узнала с момента предъявления иска к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные суммы не могут являться неосновательным обогащением, поскольку денежные суммы оплачивались в счет проживания в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо соглашений с истцом о найме или аренде квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт, принятый по спору о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении истца не является преюдициальным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанным судебным актом в ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт внесения ФИО3 ипотечных платежей по ипотечному кредиту.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.