Решение № 2-3267/2019 2-3267/2019~М-1955/2019 М-1955/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3267/2019

Дело № 2-3267/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «[ П ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [Номер]. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 235 000 рублей сроком погашения до [ДД.ММ.ГГГГ]., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] у него образовалась задолженность в размере 614 770 рублей 10 копеек, из которой: сумма основного долга – 195 020 рублей 53 копейки, сумма просроченных процентов -34 006 рублей 99 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 235 063 рублей 20 копеек, неустойка по просроченному основному долгу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России – 126 870 рублей 03 копейки, неустойка по просроченным процентам, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России – 23809 рублей 35 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ОАО АКБ «[ П ]» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «[ А]». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "[ П ]" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А]» сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 614 770 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9347 рублей 70 копеек.

Истец – представитель ОАО АКБ "[ П ]" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО АКБ «[ П ]» и ФИО1 заключен кредитный договор [Номер], в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 000 рублей сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] (27 месяцев), а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал кредит заемщику в размере 235 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету [ ... ]

Согласно графику платежей ответчик обязался вносить в счет погашения кредитной задолженности сумму ежемесячного платежа в размере 7971 рублей, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что со стороны заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] образовалась задолженность в размере 614 770 рублей 10 копеек, из которой: сумма основного долга – 195 020 рублей 53 копейки, сумма просроченных процентов -34 006 рублей 99 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 235 063 рублей 20 копеек, неустойка по просроченному основному долгу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России – 126 870 рублей 03 копейки, неустойка по просроченным процентам, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России – 23 809 рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом [ ... ]

Расчет истца проверен судом, не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется. Произведенный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Приказом ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] у кредитной организации ОАО АКБ "[ П ]" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО АКБ "[ П ]" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "[ А]" [ ... ]

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 195 020 рублей 53 копейки, сумм просроченных процентов в суммах 34 006 рублей 99 копеек и 235 063 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустоек по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России в общей сумме 150 679 рублей 38 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В силу положений статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, у суда имеются основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и снижения ее до суммы 77 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в требуемой сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 541 090,72 рублей (195020,53 руб. + 34006,99 руб. + 235063,20 руб. + 77 000 руб.).

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9347 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9347 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «[ П ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А]» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "[ П ]" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А]» сумму задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 541 090 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9347 рублей 70 копеек.

Во взыскании остальной части штрафных санкций ОАО АКБ «[ П ]» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «[ А]» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина