Апелляционное постановление № 22-4477/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 4/17-172/2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-4477/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года ФИО1 осужден п. «б» ч. 3 ст. 2281, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

24 апреля 2023 года адвокат Лопатина К.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту осужденного ФИО1 указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. По ее мнению, постановление суда первой инстанции не мотивированно, а выводы, указанные в нем не обоснованы. Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный положительно характеризуется, производит выплаты по исполнительным листам, искренне раскаялся в содеянном, имеет поощрения за хорошее поведение. Указывает, что суд первой инстанции неверно трактует и применяет законодательство, так как замена наказания более мягким видом возможна не только при безупречном и стабильно положительном поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее ? срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что осужденный с 6 февраля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно характеристике ФИО1 трудоустроен, работы по благоустройству территории колонии и отряда выполняет только под контролем администрации. Отношение к труду удовлетворительное. Повысил свой профессиональный уровень. Посещает мероприятия воспитательного характера, но должные выводы для себя не делает. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. В случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ, вероятность совершения повторного преступления повышается. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности.

Согласно представленной суду справке, ФИО1 имеет 1 исполнительный лист по взысканию уголовного штрафа, задолженность составляет 24 435 рублей 19 копеек.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в мае 2023 года, то есть спустя длительный период проводимых с ним воспитательных работ, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания. Следовательно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.

Отмеченный характер взыскания не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания. Наличие взыскания, в период отбывания наказания, свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, почти все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он в значительной степени утратил общественную опасность для изменения ему вида наказания.

Таким образом, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом оценены в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда надлежащим образом мотивировано и содержит в себе все требуемые законом сведения с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись