Решение № 2-2485/2017 2-2485/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-2485/2017

дело №2- 2485\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., Давыдовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2 в обоснование иска указала, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, в т.ч. и иситицы. Доли в праве собственности равные по 1/3 доли (по состоянию на 13 июля 2017 год). Кроме собственников в доме зарегистрированы проживающие лица, согласно справке №8 в доме зарегистрированы 6 человек. Размер оплаты жилищно-коммунальных услуг с июля 2014 года составляет 286539р. 29копеек. Все счета по ЖКУ оплачивала истица, ответчик ФИО2 не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, денег для оплаты истице не передавал. Сумма задолженности ответчика перед истицей составила 51726р. 98копеек. Истец полагает, что ответчик является солидарным должником, соответственно его долг перед истицей по оплате жилищно-коммунальных услуг составил – 51 726р. 98 копеек. 17 июля 2017 года истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответчик претензию не удовлетворил.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг денежную сумму в размере 51660р. 59 коп. за период с 1 июля 2014 года по 7 июля 2017 год и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.127) уточненные исковые требования поддержал, указав, что до 13 июля 2017 года на жилой дом №№* по <адрес> была установлена общая долевая собственность : З* 1/3 доля, ФИО1 -1/3 доля и С* 1/3 доля. Ответчик ФИО2 стал сособственником в размере 1/6 доли с 13 июля 2017 года. Ответчик является бывшим мужем С* (матери истицы). В доме фактически две квартиры, но порядок оплаты не определен, имеется два самостоятельных лицевых счета на оплату за электроэнергию, лицевой счет 3 №* открыт на квартиру в которой проживает С* с ФИО2, лицевой счет №* открыт на квартиру истицы. В доме имеется два газовых котла, но оплата идет по одному лицевому счету, так как все иные коммунальные платежи, кроме как оплата за электроэнергию идет по одному лицевому счету. Ответчик никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, по этой причине истица требует с него взыскания в размере 51660р. 59 коп. за период с 1 июля 2014 года по 7 июля 2017 год и расходы по оплате госпошлины. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, так как считает, что таковой не пропущен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как с иском истица обратилась 6 октября 2017 года, а требует оплату по ЖКУ с 1 июля 2014 года. Не согласен с расчетом, представленным истицей, считает, что он составлен неверно, свой расчет представить затрудняется. Не отрицает, что не оплачивал ЖКУ, объясняет это тем, что проживал с С* в браке и С* производила оплату ЖКУ из общих средств в т.ч. и за него.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание 1 декабря 2017г. не явилась, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО2 состоял в браке с С* до апреля 2016 года и совместно с ней оплачивал коммунальные платежи. С апреля 2016 года оплачивал коммунальные платежи путем перечисления денежных средств на банковскую карту С* Не согласна с расчетом истицы, т.к. оплата ТБО, ТКО лежит на ФИО1, так как в заявленный период ответчик не являлся собственником жилого помещения. При расчете доли в оплате, истец не учла сложившийся порядок пользования домом. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 210 Гражданского кодекса определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано в статьях 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 апреля 2016 года брак между С* и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу 20 мая 2016 года. (л.д.131).

Индивидуальный жилой <адрес> по <адрес>, общей площадью 536 кв.м. на момент рассмотрения иска находится в общей долевой собственности: ФИО1 в размере 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 07.02.2011года, ФИО2 в размере 1/6 доли, право собственности зарегистрировано 13.07.2017 года, ФИО5 в размере 1/6 доли, право собственности зарегистрировано 13.07.2017 года, С* в размере 1/3 доли, право собственности зарегистрировано 12.01.2016 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 15.11.2017.

Из дела также следует, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 11 июля 2017 года З* подарила ФИО2 ? от принадлежащей ей 1/3 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.82-83). Указанная доля принадлежала З* на основании договора дарения от 2 февраля 2013 года, зарегистрированного в УФРС Ульяновской области 21.02.2013 года.

Из справки формы №8, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» от 25.08.2017 года видно, что по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 с 15.09.2009 года, ФИО2 с 31.05.2008 года, С* с 31.05.2008 года, З* с 03.07.2015, несовершеннолетние дети истицы: Б* (ДАТА) г.р. с (ДАТА), К* (ДАТА) г.р. с (ДАТА) (л.д.42).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как установлено в судебном заседании, между сособственниками жилого <адрес> по <адрес> и ответчиком ФИО2 не достигнуто соглашение по оплате расходов на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, ответчик в полном объеме бремя данных расходов не несет, доказательств обратного, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2014 года по 7 июля 2017 год суд исходит из следующего.

Согласно ст. 322-326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников (содолжников) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы истицы о том, что ею за счет собственных средств произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в заявленный период объективно подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями квитанций об оплате ЖКУ, представленных суду (л.д.92-126).

Ответчик ФИО2, указывая, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поскольку проживал до апреля 2016 года с С*, объективных доказательств тому не представил, при этом не отрицал, что ни разу самостоятельно не оплачивал коммунальные услуги, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленный период не исполнял, оплату производила лишь ФИО1 в связи с чем, истица имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

Суд полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное сбережение средств, которые за него были оплачены истцом ФИО1

При определении размера денежных средств, подлежащих возмещению суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Из дела следует, что истец заявляет ко взысканию сумму коммунальных платежей, которые она оплатила в т.ч. за июль 2014 года по квитанции от 18 июля 2014года, за август 2014 года при оплате 21.08.2014 года, за сентябрь 2014 года при оплате 23.09.2014 года, а также за электроэнергию по квитанциям 22.08.2014г., и 23.09.2014 года.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности. В силу п. 3 указанной нормы по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Анализ приведенных положений закона, позволяет сделать вывод о том, что истица вправе обратиться к должнику (ФИО6) с регрессным требованием только после исполнения ею самой ежемесячного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 исполнила обязательство по оплате очередного ежемесячного платежа, а срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению в общем порядке и считается равным в три года.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению, а именно на суммы по квитанциям об оплате, указанным выше (за июль 2014 года -1310р. по квитанции от 18.07.2014, за август 2014 года – 1426р. по квитанции от 21.08.2014, за электроэнергию по квитанции от 22.08.2014 – 1480р., за сентябрь 2014 года по квитанции от 23.09.2014 в сумме 1891р., за электроэнергию за сентябрь 2014 в сумме 1184р.) (л.д.39, 40, 41,95), поскольку в суд с данными требованиями ФИО1 обратилась лишь 6 октября 2017 года, соответственно с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска на суммы указанные выше, приходящиеся на ФИО2 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку за октябрь 2014 года ФИО1 произвела 10.11.2014 года, соответственно указанная сумма подлежит возмещению с учетом нижеприведенного расчета.

При разрешении иска суд не принимает во внимание расчет, который произведен истцом, поскольку им не учтены следующие обстоятельства.

Суд считает необходимым учесть, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производится исходя из количества зарегистрированных лиц в жилом доме: с 1 июля 2014 года по 2 июля 2015 год в доме было зарегистрировано 4 человека (ФИО1, С*, ФИО2, Б*), с 3 июля 2015 по 24.01.2016 год в доме зарегистрировано 5 человек (ФИО1, С*, ФИО2, Б* и З*), с 25.01.2016 по 07.07.2017г. в доме зарегистрировано 6 человек (ФИО1, С*, ФИО2, несовершеннолетний Б* и З* в том числе и несовершеннолетний К* (ДАТА) г.р), в то время как истец не принимает во внимание данное обстоятельство и производит расчет изначально, исходя из количества зарегистрированных лиц по услуге за «газ» на 6 человек, а на остальные услуги на 5 человек, не принимая во внимание З*, что неверно и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что в доме имеется две изолированных квартиры, которые оборудованы самостоятельными приборами учета коммунальных ресурсов, вместе с тем начисления по электроэнергии производятся по разным лицевым счетам (по <адрес> ФИО1 лицевой счет №*, по <адрес> лицевой счет №*), а в остальном все остальные жилищно-коммунальные услуги учитываются по одному лицевому счету №* открытым на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, истица ФИО1 необоснованно включила в обязанность ФИО2 по оплате за электроэнергию, которую следует учитывать по лицевому счету №*, так как потребление электроэнергии происходило в квартире истицы, к которой ответчик никакого отношения не имеет.

Также расчет оплаты за электроэнергию по лицевому счету №* должен производится без учета ФИО1 и членов ее семьи, а именно лишь на ФИО2 и С*, а с момента регистрации дочери ответчика З* и на З* (с 03.07.2015г.), которые фактически потребили электроэнергию по лицевому счету №*. Сам по себе факт временного не проживания З* объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком за З* в суд представлено не было.

Суд также учитывает, что на ФИО1 лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг начисляемых в отношении нее несовершеннолетних детей: Б* и К*

При таких обстоятельствах, расчет жилищно-коммунальных услуг, которые должен был оплатить ФИО2 выглядит следующим образом.

Октябрь 2014 года - за услугу по «газу» оплачено за октябрь 2014 года 2778руб., из которых 694 р.50 коп, должен оплатить ФИО2 (2778 / 4), за холодное водоснабжение- 290 р.50 коп. (290.50/4) из них на ФИО2 приходится - 72р.63 коп., утилизация ТБО -30 р.28 коп (30.28/4), на ФИО2 приходится - 7р.57 коп, ТБО 238р.54коп. (238.54 / 4)- 59 р.63 коп., т.е. всего за октябрь 2014 года – 834 р.33 коп. Аналогичным образом, суд производит расчет и в последующие месяцы с учето количества зарегистрированных лиц и размера произведенной оплаты.

Таким образом, всего за период с 1 октября 2014 года по 7 июля 2017 год включительно с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере 51 459р. 61коп., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО1 произвела оплату госпошлины в размере 1752р., поскольку требования удовлетворены частично, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1743р. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 октября 2014 года по 7 июля 2017 год включительно денежную сумму в размере 51 459руб. 61 коп. (пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять рублей шестьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 1743р. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- 6 декабря 2017 года.

Судья: Н.В. Кудряшева