Решение № 12-974/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-974/2017

Дело № 12-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 8 сентября 2017 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., с участием ФИО2, представителя ФИО10, должностных лиц ФИО8, ФИО9, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО10 на постановление Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ <данные изъяты> ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 3000 рублей. С указанным постановлением она не согласна, поскольку ветеринарная служба федерального органа исполнительной власти в сфере наказаний является самостоятельным субъектом правоотношений в сфере ветеринарии и осуществляет свою деятельность исключительно на подведомственных объектах. Никакой иной орган государственной власти, в том числе Россельхознадзор, либо его территориальный орган, полномочиями по осуществлению, предусмотренных Законом видов деятельности на объектах уголовно-исполнительной системы не наделен.

Согласно подпункту «а» п. 4 Положения к полномочиям Россельхознадзора отнесен надзор только: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Перечисленными видами деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ не занимается.

УФСИН России по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план проведения ветеринарной службой плановых проверок объектов, подконтрольных УФСИН России по Республике Тыва на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным планом в ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной службой УФСИН России по РТ проведены проверки соблюдения ФКУ ИК-1 УФСИН России по РТ ветеринарного законодательства. Повторная проверка Управлением Россельхознадзора по РТ исполнения одних и тех же обязательных требований фактически дублирует контрольные полномочия УФСИН России по РТ, что противоречит п.5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы. Исходя из положений УИК и Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 Управление Россельхознадзора не относится к числу органов, наделенных такими полномочиями и правом беспрепятственного доступа на объекты уголовно-исполнительной системы. Таким образом, не установлено закрепленной компетенции Россельхознадзора на проведение государственного ветеринарного контроля (надзора) и проверок на объектах ФСИН России.

Согласно протокола об административном правонарушении № в нарушение положениям пункта 1.1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применены нормы утратившие силу в части касающейся требования по дегельминтизации животных (п. 5.3 «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами» утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого применены нормы п.п.1,2,3 Приказа министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», который официально был опубликован ДД.ММ.ГГГГ и не распространял свое действие на отношения, возникшие в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит суд, отменить постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО8, ФИО9 с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено руководителем Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд согласно входящему номеру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области издал приказ о проведении в отношении Учреждения внеплановой выездной проверки.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными и правовыми актами.

По делу установлено, что при плановой выездной проверке Учреждения проводимой Управлением Россельхознадзора в ДД.ММ.ГГГГ года были выявлены нарушения ветеринарного законодательства, по результатам которой был составлен акт.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предписано ФКУ ИК-1 УФСИН по РТ произвести регулярное очищение от навоза помещений и вывести навоз, накопившийся около животноводческих помещений на территории подсобного хозяйства в местечке <адрес> в <адрес>; произвести дезинвазию помещений после проведения массовой дегельминтации животных в подсобном хозяйстве Учреждения; произвести диагностические исследования на бруцеллез крупного рогатого скота; представить результаты данных проведенных диагностических исследований на бруцеллез в Управление Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, следует, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, следует, что на <данные изъяты> возлагается: осуществлять общее руководство работой производственного отдела, осуществлять ежедневный обход зданий и помещений коммунально-бытового назначения, хозяйственно-складской зоны и прилегающих к ним территорий, объектов производственного сектора, совместно с другими службами организовывает осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания, осуществлять контроль за неукоснительным выполнением сотрудниками курируемых отделов и служб при исполнении служебных обязанностей на занимаемой должности, требований приказа ФСИН России от 28.03.2005 №192, а также указов, поручений, распоряжений, приказов и иных нормативных актов органов государственной власти, Минюста России, ФСИН России, осуществлять контроль за выполнением плана работы Учреждения, составлением и реализацией планов работы курируемого отдела в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 17.12.2013 №777.

Указанные мероприятия, которые возложены на <данные изъяты> ФИО2 проведены должным образом не были, в связи с чем в ее действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным руководителем Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Частями 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" определено, что под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Таким образом, государственный ветеринарный надзор осуществлялся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) в соответствии с его компетенцией.

Проводимая проверка являлась плановой, не дублировала проверку исполнения одних и тех же обязательных требований, не имела своей целью проверку в сфере исполнения наказаний и прав осужденных.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, органом вынесшим постановление выяснены. Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом соблюден, нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о том, что применены нормы п.п.1,2,3 Приказа министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», который официально был опубликован ДД.ММ.ГГГГ и не распространял свое действие на отношения, возникшие в период ДД.ММ.ГГГГ года материалами дела не подтверждается, так как в постановлении о назначении административного наказания данное нарушение ФИО2 не вменяется, оно было исключено должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и в постановлении имеется ссылка на нормы закона, утратившие силу - «Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний животных гельминтозами» являются несостоятельными, поскольку судом установлена, что данная инструкция является действующей, она утверждена Минсельхозпродом РФ.

Таким образом, жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток дня получения его копии.

Судья Н.М. Анчи