Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-265/2019

дело № 2-265\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 8 июля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты> обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> На основании федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ наименование <данные изъяты> приведено в соответствие с норами главы 4 ГК РФ и изменение на публичное акционерное общество <данные изъяты> В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил Условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о взыскании кредитной задолженности и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцом уточнены требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> для личных нужд. Приблизительно 6 - 7 месяцев он оплачивал кредит в соответствии с графиком платежей, даже большие суммы. Затем у него родился ребенок, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль вышел из строя и около 4 – 5 месяцев он кредит не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ он хотел оплатить просроченный долг и обратился в Банк, но с него потребовали большую сумму. Он стал оплачивать только сумму основного долга, но деньги шли в погашение процентов, а основной долг не уменьшался. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выплачивать денежные средства в погашении кредита, поскольку, <данные изъяты> ликвидировался и он не знал, на какой счет переводить денежные средства в погашении кредита. О правопреемстве Банк его не извещал. С ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать уведомления от коллекторского агентства с угрозами. Он согласен выплачивать задолженность по кредиту по решению суда, но просит суд о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку, истец в течение длительного времени не обращался в суд о взыскании задолженности и неустойка превышает сумму основного долга.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>, что подтверждается графиком платежей.

<данные изъяты> свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств перед ФИО1 выполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.12), однако, за время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> переименован в <данные изъяты> что подтверждается Изменениями в Устав, Выпиской из протокола общего собрания акционеров (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты>

На основании федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ и в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ наименование <данные изъяты> приведено в соответствие с норами главы 4 ГК РФ и изменение на публичное акционерное общество <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита (л.д.13).

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности.

Банком уточнены требования по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчик не предоставил свои возражения относительно расчета кредитной задолженности с учетом применения истцом срока исковой давности, но просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты> приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что неустойка рассчитана по ставке 20% за каждый день просрочки: неустойка по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>. и неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 20% в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что Банк прекратил свою деятельность, у него была отозвана лицензия. Все счета были заблокированы, и ответчик не знал на какой счет оплачивать кредит.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченной ссуде до <данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: