Решение № 2-481/2018 2-481/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии счета № открытого на имя ответчика ФИО1, было выдано наличными 134 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по карте ответчика Visa Classic № проходит расходная операция выдачи наличных денежных средств на сумму 134 000 рублей посредством ATM BANKOMAT № Данная операция не отражена по счету клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета по банковской карте ФИО1 Истец обращался к ответчику с предложением погасить задолженность, однако в добровольном порядке возвращать денежные средства ФИО1 отказалась. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 134 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612 ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в её адреса заказные письма с повестками возвращены с отметками «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ФИО1 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о наличии уважительных причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм гражданского права в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении входят: факт получения имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие законных оснований для такого получения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России была выдана карта Visa Classic №, номер счета 4№.

ДД.ММ.ГГГГ при закрытии счета 4№ ФИО1 выдано 134 000 рублей 11 копеек, что подтверждается подписью в чеке ФИО1 (л.д. <данные изъяты>), а также отражено в выписке из лицевого счета (л.д.<данные изъяты>).Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 134 000 рублей, которая образовалась в результате выдачи денежных средств в размере 134 00 рублей ФИО1 при закрытии счета №, карты Visa Classic №. Данная недостача образовалась в результате того, что в лицевом счете не отразилась расходная операция выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 рублей посредством 6011 ATM BANKOMAT <данные изъяты> №.

В отчете движения денежных средств по счету № отражена выдача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 000 рублей через BANKOMAT №(л.д.<данные изъяты>).

В лицевом счете № отражены операции по зачислению денежных средств, но не отражена операция по снятию наличных денежных средств в размере 134 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В последующем в лицевом счете отражается наличие на счете денежных средств не менее 134 000 рублей. При закрытии счета остаток денежных средств, отраженный в лицевом счете, был выдан ФИО1 в размере 134 000 рублей 11 копеек.

Таким образом, ФИО1 получила денежные средства в размере 134 000 рублей.

В адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой вернуть задолженность в размере 134 000 рублей, возникшую в связи с ошибочным зачислением денежных средств на счет банковской карты, до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении (л.д. <данные изъяты>

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без наличия каких-либо правовых оснований приобретено имущество в виде денежных средств в указанной сумме, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, а также основания для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение подарить ответчику или передать в благотворительных целях, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 34 000 руб.

На основании вышеизложенного иск ПАО Сбербанк России подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, а всего 137 880 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.Л. Лумпова