Приговор № 1-227/2023 1-6/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-227/2023

Дело №

№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск ДД.ММ.ГГГГ

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Смирновой А.О.,

подсудимого А.С.А.,

защитника - адвоката Аманиязова А.Н-А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтекумского районного суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ части условного наказания в виде лишения свободы по истечении испытательного срока; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ч.1 ст.115 УК РФ, к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Снят с учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока условного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

А.С.А. имея судимость и являясь лицом, ранее осужденным приговору Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в нарушение правил дорожного движения и обязанностей предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и запретов обусловленных п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая нормами ПДД РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения 19 по <адрес> а. <адрес>, сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, управляя автомобилем, проследовал по дорогам <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, указанный автомобиль под управлением А.С.А., был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на 59 километре автомобильной дороги «<данные изъяты> по координатам 44?33"58"" северной широты 44?0"0"" восточной долготы, для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что А.С.А. находится в состоянии опьянения, в виду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, сотрудниками полиции А.С.А. в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического устройства алкотектора «<данные изъяты> на что А.С.А. ответил отказом. Далее, А.С.А. в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что А.С.А. также ответил отказом, в результате чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый А.С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым А.С.А. вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями А.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Также он судим Нефтекумским районным судом Ставропольского края 29.03.2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы посчитано условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок им уже отбыт полностью. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им до настоящего времени еще не отбыто. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он никому не говорил, так как ему было стыдно это говорить. Поскольку сам он управлять вышеуказанным автомобилем не мог, решил его продать, чтобы из-за длительного хранения, автомобиль не утратил свои эксплуатационные свойства. К тому же, он решил построить дом для своего сына А.Ю.У., чтобы тот со своей семьей стал проживать отдельно и для этого были необходимы немалые денежные средства. В качестве покупателя выступил его зять (супруг дочери) Б.А.Р., проживающий в ауле <адрес> так как он не хотел продавать автомобиль посторонним лицам. О том, что лишен права управления транспортными средствами, ФИО4 не знал. Причину продажи автомобиля объяснил тем, что ему нужны денежные средства для строительства дома сыну А.Ю.У. самого ФИО4 имеется автомобиль «<данные изъяты> и он хотел ее продать и купить себе автомобиль по престижнее и поэтому согласился купить его автомобиль за 3000000 рублей. Взяв у него паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО4 составил три экземпляра договора купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов приехал к нему домой в аул <адрес> с денежными средствами. После того, как тот передал ему денежные средства в размере 3000000 рублей, он и Б.А.Р. расписались в бланках договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Один договор купли-продажи он оставил себе, а два других ФИО4 взял себе, чтобы один договор оставить себе, а второй передать в МРЭО ГИБДД при оформлении автомобиля на свое имя. Поскольку для того, чтобы переоформить автомобиль на свое имя, у ФИО4 было 10 дней и тот решил сделать это позже, а не в указанный день. Оставив свой автомобиль «<данные изъяты> у него во дворе дома, ФИО4 уехал к себе домой на автомобиле <данные изъяты> так как с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, передачи и получения денег, автомобиль фактически стал принадлежать уже Б.А.Р. Свой автомобиль тот планировал забрать позже. Однако, вечером того же дня, примерно в 20 часов, Б.А.Р. приехал вновь к нему домой и сказал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ планирует ехать на море со своей семьей и поскольку автомобиль «<данные изъяты> еще на себя не переоформил, то поехать на нем на море не сможет. Также добавил, что хотел вписать себя в страховой полис ОСАГО и поехать на море на автомобиле <данные изъяты> но не успел этого сделать и поэтому решил поехать на автомобиле «<данные изъяты> Затем тот забрал у него со двора дома свой автомобиль «<данные изъяты> и оставил на временное хранение купленный у него автомобиль «<данные изъяты> вместе с документами, находившимися в бардачке автомашины. При этом Б.А.Р. и он предупредили его сына <адрес>, что ФИО4 купил у него автомобиль «<данные изъяты> и что, если его не будет дома, ФИО4 может забрать этот автомобиль себе. Также ФИО4 оставил <данные изъяты> на всякий случай и запасные ключи от автомобиля «<данные изъяты> После этого ФИО4 уехал на автомобиле <данные изъяты> а утром ДД.ММ.ГГГГ уехал со своей семьей на море. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось съездить в <адрес> по своим личным делам и поскольку автомобиль <данные изъяты> еще не был переоформлен на Б.А.Р., он позвонил тому и попросил разрешения взять автомобиль для поездки по своим личным делам, на что тот дал свое согласие. Перед этим он выпил у дома пару бутылок пива. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, ФИО4, как он уже указывал, ничего не знал. О том, что он выпил пива, ни тот ни сын ФИО12 не знали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, взяв у ФИО13 ключи от автомобиля «<данные изъяты>», который находился по адресу: <адрес>, он уехал на автомобиле и на <адрес> примерно в 15 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил маневрирования. Также ими было установлено, что он не вписан в страховой полис ОСАГО, лишен права управления транспортными средствами и что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием средства измерения Алкотестер <данные изъяты>», на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы о допущенных им правонарушениях и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на стоянку. О том, что он был задержан сотрудниками ГИБДД и что автомобиль «<данные изъяты> изъяли и поместили на стоянку, он сообщил по телефону ФИО4, находившемуся на море. Вину признает полностью <данные изъяты>).

Суд признает показания подсудимого А.С.А., данные в ходе предварительного расследования о наличии у него действующей судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ, употреблении ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков, управлении автомобилем и последующем отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время составления сотрудниками ДПС на 59 км автодороги <адрес> в отношении него материала, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку указанные показания были подтверждены подсудимым в суде и они согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля А.Б.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу П.И.А. находились в экипаже «<данные изъяты>», примерно в 15 часов на 59 км автомобильной дороги «<данные изъяты> где был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. По внешнему виду водителя было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивая поза. П.И.А. представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где он стал задавать тому вопросы. Мужчина назвал себя А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как А.С.А. в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Им был документирован факт нарушения, он на месте составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № №, в котором А.С.А. расписался. На предложение пройти освидетельствование на месте, А.С.А. ответил отказом, о чем был составлен акт <адрес>, в котором А.С.А. расписался. Поскольку имелись основания полагать, что А.С.А. находится в состоянии опьянения, то тому было предложено проехать в ГБУЗ СК «<данные изъяты> расположенную в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что А.С.А. так же отказался, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором А.С.А. также расписался. Затем автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «<данные изъяты> расположенная по <адрес> СК, о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. Затем, был собран административный материал. В ходе административного производства, было установлено, что А.С.А. по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В момент предложения А.С.А. пройти освидетельствование на месте путем продувания в трубку алкотектора «Юпитер», проводилась видеосъемка, которая была позже откопирована на диск DVD+R, который был упакован в бумажный конверт и опечатан <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.И.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу А.Б.С. находились в экипаже «<данные изъяты> Примерно в 15 часов на 59 км автомобильной дороги «<адрес>, был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением А.С.А., по внешнему виду которого было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поведение не соответствовало обстановке, неустойчивая поза. Он представился и предложил водителю присесть на переднее пассажирское сиденье патрульной машины, где А.Б.С. стал задавать тому вопросы. А.Б.С. был на месте составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором А.С.А. расписался. На предложение пройти освидетельствование на месте, А.С.А. ответил отказом, о чем был составлен акт <адрес>, в котором А.С.А. расписался. Поскольку имелись основания полагать, что А.С.А. находится в состоянии опьянения, то тому было предложено проехать в ГБУЗ СК <данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования, на что А.С.А. так же отказался, о чем был составлен протокол <адрес>, в котором А.С.А. также расписался. Затем автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «<данные изъяты> о чем был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В ходе административного производства, было установлено, что А.С.А. по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ<данные изъяты>

Суд признает показания свидетелей А.Б.С. и П.И.А. об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на <адрес>» автомобиля под управлением А.С.А., оформления в отношении последнего материала по факту отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.А.Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Женат на А.А.С. Отец и брат его супруги проживают по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У его тестя до ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который решил продать, чтобы на вырученные деньги построить жилой дом для своего сына ФИО14. О том, что А.С.А. лишен права управления транспортными средствами, он до настоящего времени не знал, так как ни А.С.А., ни кто-либо другой, ему об этом не говорили. У него самого имеется автомобиль «<данные изъяты> но он планировал купить себе автомобиль попрестижнее и поэтому и решил купить автомобиль «<данные изъяты>» у А.С.А., поскольку тот еще уступил в цене ввиду их родственных отношений. Договорились о цене за автомобиль в 3000000 рублей. Взяв у А.С.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, он у себя дома при помощи имеющегося у него компьютера составил три экземпляра договора купли-продажи автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов приехал домой к А.С.А. в аул <адрес> с денежными средствами. После того, как он передал тому денежные средства в размере 3000000 рублей, они расписались в бланках договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Один из договоров купли-продажи А.С.А. оставил себе, а два других он взял себе, чтобы один договор оставить себе, а второй передать в МРЭО ГИБДД при оформлении автомобиля на свое имя. Поскольку для того, чтобы переоформить автомобиль на свое имя, у него было 10 дней, он решил сделать это попозже. Оставив свой автомобиль <данные изъяты>» у А.С.А. во дворе дома, он уехал к себе домой на автомобиле «<данные изъяты>», так как с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, передачи и получения за него денег, автомобиль фактически стал принадлежать уже ему. Свой автомобиль «<данные изъяты> он планировал забрать позже. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей хотел выехать для отдыха на море и поэтому ДД.ММ.ГГГГ планировал вписать для начала себя в полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» и поехать на море на этом автомобиле. Однако, не успел этого сделать и поэтому решил поехать на автомобиле «<данные изъяты> так как с документами на эту автомашину у него было все в порядке. Ввиду этого, вечером того же дня, примерно в 20 часов, он приехал к А.С.А. в аул Кунай и сказал, что с утра следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ планирует ехать на море со своей семьей и поскольку автомобиль «<данные изъяты> он еще на себя не переоформил, то поехать на нем на море не сможет. Затем он забрал у А.С.А. со двора дома свой автомобиль «<данные изъяты>» и оставил на временное хранение купленный автомобиль «<данные изъяты> вместе с документами, находившимися в бардачке автомашины. При этом и он и А.С.А. предупредили сына А.С.А. по имени <данные изъяты>, что он купил у А.С.А. автомобиль «<данные изъяты>» и что если вдруг А.С.А. не будет дома, он может забрать этот автомобиль себе. Также он оставил Юмали на всякий случай и запасные ключи от автомобиля «<данные изъяты>». После этого, он уехал на автомобиле <данные изъяты>» домой и утром ДД.ММ.ГГГГ уехал со своей семьей на море. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период его нахождения в <адрес>, ему позвонил А.С.А. и попросил разрешения взять автомобиль «<данные изъяты>» для поездки по своим личным делам, на что он дал свое согласие. О том, что А.С.А. в этот момент мог находиться в состоянии опьянения и что ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Уже ближе к вечеру этого же дня, ему вновь позвонил А.С.А. и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД и автомобиль «<данные изъяты>» изъяли и поместили на стоянку. В связи с изложенным, поскольку автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № фактически принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ с момента купли-продажи этого автомобиля ему и он уже распоряжался этим автомобилем, осуществив поездку на нем к себе домой в аул <адрес> и затем вернулся в аул <адрес>, оставив на временное хранение по месту жительства А.С.А. в период своей поездки на море на несколько дней, просит вернуть этот автомобиль ему по принадлежности, так как он в действительности купил этот автомобиль у А.С.А. и стал им распоряжаться и деньги за автомобиль передал тому в полном объеме (<данные изъяты>

Суд признает показания свидетеля Б.А.Р. об обстоятельствах приобретения им у А.С.А. автомобиля «<данные изъяты>», обстоятельствах состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с А.С.А. разговора о предоставлении тому возможности использования транспортного средства Б.А.Р. для поездки по личным делам в указанный день и последующего разрешения А.С.А. управлять автомобилем, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив, приведенные показания подсудимого А.С.А., свидетелей А.Б.С., П.И.А., Б.А.Р., которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину подсудимого А.С.А. в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу А.Б.С. был изъят диск DVD+R с видеозаписью <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD+R с файлами, имеющими видеозапись, произведенную сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении материала на А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу А.Б.С. На видеозаписи зафиксированы остановка транспортного средства, разъяснение А.С.А. прав, предложение ему пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК <данные изъяты> и отказ А.С.А. на указанные предложения <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял А.С.А. <данные изъяты>

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.А. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион <данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте прибором «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

Протоколом о задержании транспортного средства № №, согласно которому было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым управлял А.С.А. <данные изъяты>

Копией приговора Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.С.А., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Справкой ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.С.А., осужденным приговором Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сдано водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД ОМВД России по НГО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности А.С.А. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Разрешая вопрос о вменяемости А.С.А., суд, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> согласно которому А.С.А. в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера А.С.А. не нуждается, суд каких-либо отклонений, связанных с его состоянием здоровья, либо неадекватным восприятием содеянного, не установил и признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия А.С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому А.С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому А.С.А. наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому А.С.А. наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого А.С.А., характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога не состоящего, состоящего на учете под диспансерным наблюдением у врача психиатра по поводу хронического психического заболевания.

Оснований для применения к подсудимому А.С.А. ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания А.С.А. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности А.С.А., наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения А.С.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и считает, что исправление А.С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что А.С.А. совершил инкриминируемое преступление в период отбывания условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к условному наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с испытательным сроком на 6 месяцев и, решая вопрос о возможной отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отсутствии каких-либо сведений о нарушении А.С.А. порядка и условий отбывания условного наказания, приходит к выводу о возможности сохранения А.С.А. условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи со снятием его с учета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока условного наказания по данному приговору, необходимости его самостоятельного исполнения в настоящее время не имеется.

Окончательное наказание А.С.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания А.С.А. наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения А.С.А. надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, с учетом того, что собственником и законным владельцем автомобиля, использованного А.С.А. при совершении преступления, является Б.А.Р., которому автомобиль в ходе предварительного расследования возвращен на ответственное хранение, суд считает, что данный автомобиль конфискации не подлежит и его необходимо оставить по принадлежности Б.А.Р.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить А.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу А.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

К месту отбытия основного наказания в виде лишения свободы А.С.А. следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы А.С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять А.С.А. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу Б.А.Р. - оставить по принадлежности;

- диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц