Решение № 12-466/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-466/2019

Дело № 12-466/2019
г.


РЕШЕНИЕ
26 сентября 2019 года
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Сатурн-2» М.А.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн-2»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России оссии по Челябинской области О.Н.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Сатурн-2», являющегося собственником транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на пересечении автодороги «Меридиан» и ул. Дзержинского г. Челябинска водитель вышеуказанного транспортного средства, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/час.

Сведения о собственнике транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № были получены в автоматическом режиме из базы данных АИПС «Автомобиль».

Директором ООО «Сатурн-2» на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях ООО «Сатурн-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатрун-2» в лице директора М.А.А. и К.А.В. заключен договор купли-продажи. Фактическим владельцем и пользователем автомобиля РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является К.А.В., следовательно налицо отсутствие события административного правонарушения в отношении ООО «Сатурн-2».

В судебное заседание представитель ООО «Сатурн-2» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сатурн-2». От представителя ООО «Сатурн-2» М.В.А. поступило заявление о том, что он просит рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что жалоба директора ООО «Сатурн-2» М.А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а именно К.А.В., в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сатрун-2» в лице директора М.А.А. и К.А.В. заключен договор купли-продажи, а также копия паспорта транспортного средства, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, на котором совершено оспариваемое административное правонарушение, является К.А.В. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Сатурн-2» от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Сатурн-2» М.А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России оссии по Челябинской области О.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Сатурн-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сатурн-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Челябинский областной суд.

Судья Ю.Б. Яременко