Решение № 2-289/2020 2-289/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-289/2020

Дело №2-289/2020

УИД 43 RS0018-01-2020-000318-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 28 апреля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием прокурора Корякина А.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи от 04.02.2020 ответчик признан виновным в совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Умышленными виновными действиями ответчика ему причинены многочисленные телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания. Фрезами мотоблока под управлением ответчика была содрана кожа с его ног. Раны заживали две недели, что доставляло определенный дискомфорт: не мог принимать душ, было начало дачного сезона, а заниматься посадкой садовых культур мог с трудом. От инцидента испытал сильный психологический стресс, поскольку не мог защитить себя и противостоять человеку, который вдвое его моложе. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении сильно переживал, находился в длительной психотравмирующей ситуации, в депрессии, у него постоянно резко менялось артериальное давление – это все ежедневно подрывало его здоровье, снижало его эмоциональный фон. Поскольку ответчик умышленно нанес ему телесные повреждения мотоблоком, пытался избежать административного наказания (отрицал вину в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пытался ввести суд в заблуждение), просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 51 000 рублей, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате действий ответчика особенно пострадала его левая нога, 10 дней хромал, до сих пор на ногах остались следы от травм. Просит возместить ему моральный ущерб за страдания, причиненные ему ответчиком, так как устал от него, Фукс причинил ему много вреда. Просит строго наказать ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что не считает себя виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения. Направил в кассационный суд г. Самары жалобу. На протяжении 7 лет истец сам создает конфликтные ситуации. Считает, телесные повреждения истец мог причинить себе сам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 05.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 12.05.2019 в период с 10.20 до 10.40 часов у дома <адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно наехал не менее пяти раз мотокультиватором <...> на ноги ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (л.д. <...>).

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО2 в районный суд, вступило в законную силу 16.03.2020.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 следует, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <...> данные повреждения относятся к не повлекшим за собой вреда здоровью.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда (ответчик умышленно наехал не менее пяти раз мотокультиватором на ноги истца), учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью (не причинен вред здоровью), нравственные и физические страдания, связанные с причинением истцу телесного повреждения, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере <...> рублей.

Доводы истца в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда о том, что ответчик пытался избежать административного наказания (отрицал вину в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пытался ввести суд в заблуждение), не состоятельны. Оспаривание вины в совершении вменяемого правонарушения – это право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2, не согласившись с протоколом об административном правонарушении, подав жалобу на постановление, воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правом. Непризнание ответчиком вины в совершении в отношении истца административном правонарушении не влияет на размер компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что устал от ответчика, который причинил ему много вреда, просит строго его наказать, не состоятельны. Предметом разбирательства является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцом ответчику только 12.05.2019 в результате виновного повреждения здоровья. Взыскание компенсация морального вреда в данном случае – это гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда здоровью, а не наказание.

Возражения ответчика о том, что не считает себя виновным в совершении в отношении истца административного правонарушения, не состоятельны. Вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждена постановлением мирового судьи от 05.02.2020. Обжалование ответчиком вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не исключает его вины в причинении истцу телесных повреждений. В случае отмены постановления мирового судьи от 05.02.2020 ответчик будет вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым обстоятельствам на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по госпошлине.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина при подаче рассматриваемого заявления, может быть ему возвращена по соответствующему заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07.05.2020.

Судья Е.В. Шабалина