Решение № 2-3926/2025 2-3926/2025~М-2092/2025 М-2092/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3926/2025

Дело № 2-3926/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003612-22


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 03 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к ООО "Динамика Череповец", ООО "Кар Маркет Эксперт" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд в интересах ФИО1 с указанным иском, мотивировав требования тем, что 24 марта 2025 года ФИО1 приобрел автомобиль Kia Sportage VIN: № по договору №, заключенным с ООО "Динамика Череповец" по цене 1 351 000 рублей.

Ссылаясь на выявление в транспортном средстве в первый день после покупки недостатка в виде неисправности двигателя, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.03.2025 года между ФИО1 и ООО "Динамика Череповец", взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что диагностическую карту подписывал, однако, о наличии недостатков в виде задиров в местах перекладки поршня, подтеков масла, неустойчивой работы двигателя ему сообщено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Динамика Череповец" К. исковые требования не признал, суду пояснил, что недостатки, на которые ссылается истец, были указаны в диагностической карте транспортного средства, с которой истце был ознакомлен до заключения договора купли-продажи. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Й." Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2025 года между ФИО1 и ООО "Динамика Череповец" заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства Kia Sportage VIN: № стоимостью 1 200 000 рублей (л.д.9), с учетом скидки, предоставленной дополнительным соглашением (л.д.46) – 1 130 000 рублей.

Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме (л.д.15).

В этот же день транспортное средство передано истцу (акт приема-передачи транспортного средства от 24.03.2025 года) (л.д.11).

29.03.2025 года ФИО1 обратился в ООО "Динамика Череповец" с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на наличие в транспортном средстве недостатков (л.д.6).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (ч. 2).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце четырнадцатом статьи 10 Закона о защите прав потребителей закреплена императивная обязанность продавца довести до потребителя информацию о приобретаемом товаре, если он был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 42 которых автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Заключением судебной экспертизы №, выполненным экспертом У., установлено, что транспортное средство Kia Sportage имеет дефекты в виде задиров на рабочей поверхности стенок цилиндров, в местах перекладки поршней, подтеки масла на передней крышке двигателя, подтеки масла клапанной крышки, посторонние шумы при работе двигателя на холостых, средних и высших оборотах (двигатель «дизелит»), причины возникновения – эксплуатационные, возникли до заключения договора купли-продажи.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, факт наличия недостатков, определенных экспертом, и возникновение их до даты заключения договора, стороной ответчика не оспаривался.

Истец, приобретая у ответчика транспортное средство, бывшее в употреблении, полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии в автомобиле недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, продавцом не была доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи автомобиля, в то время как указанные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент приобретения транспортного средства.

Более того, как отмечено ранее, именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Ссылки представителя ООО "Динамика Череповец" на то обстоятельство, что указанные недостатки были отражены в диагностической карте, с которой истец был ознакомлен до заключения договора купли-продажи, отклоняются судом в силу следующего.

Суду действительно представлена диагностическая карта осмотра транспортного средства Kia Sportage, приобретенного истцом, содержащая подпись ФИО1, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.43-46), оригинал карты хранится при материалах дела до вступления в законную силу решения суда, однако, недостатки транспортного средства в виде задиров на рабочей поверхности стенок цилиндров, в местах перекладки поршней, подтеки масла на передней крышке двигателя, подтеки масла клапанной крышки, посторонние шумы при работе двигателя на холостых, средних и высших оборотах (двигатель «дизелит»), указанные в столбце «Результат» таблицы «Двигатель и трансмиссия» раздела «Техническая диагностика» диагностической карты, не читаемы.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя в доступной для него форме надлежащей информации о наличии в автомобиле недостатков, выявленных экспертом при проведении судебной экспертизы, тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на ответчика, который обязан предоставить потребителю своевременно исчерпывающую информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В нарушение закона до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в транспортном средстве недостатков, требующих расходов на их устранение.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи ему товара.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Транспортное средство Kia Sportage подлежит возврату продавцу после исполнения им решения суда.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд руководствуется следующим.

Между ООО "Динамика Череповец" и ООО "Кар Маркет Эксперт" заключен агентский договор, путем акцепта оферты № 372 от 28.12.2023 года договора присоединения на оказание услуг посредством сервиса «Финанс Авто.ру Бизнес» (л.д.60).

В соответствии с указанным договором ООО "Динамика Череповец", как агент, обязалось оказать услуги по поиску и оценке транспортных средств, а также заключению договоров купли-продажи транспортных средств.

При этом, согласно условиям договора присоединения на оказание услуг посредством сервиса «Финанс Авто.ру Бизнес», на агенте лежит обязанность по указанию в договоре купли-продажи все недостатков транспортных средств, выявленных в рамках оценки, ответственность перед покупателем в случае не указания информации о транспортном средстве, несет Агент (п.2.3.14 и 9.4 договора).(л.д. 62-70).

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из договора купли-продажи № 372.250203/62111, при его заключении ООО "Динамика Череповец" действовало, как агент от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Кар Маркет Эксперт" на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства к договору № 372 от 29.12.2023 года.

Таким образом, в правоотношениях с покупателем ФИО1 обязанным является агент, то есть ООО "Динамика Череповец".

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Кар Маркет Эксперт" при таких обстоятельствах не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий ответчика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Динамика Череповец" подлежит взысканию штраф в размере 567 5000 рублей (1 130 000+5 000) х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Динамика Череповец" о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей – по 150 000 рублей в пользу общественной организации и в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Динамика Череповец" в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 29 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) в интересах ФИО1 (< >) к ООО "Динамика Череповец" (< >) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Киа Спортейж, заключенный 24 марта 2025 года между ФИО1 и ООО "Динамика Череповец".

Взыскать с ООО "Динамика Череповец" в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в сумме 1 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "Динамика Череповец" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "Динамика Череповец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к ООО "Кар Маркет Эксперт" (< >) отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО "Динамика Череповец" настоящего решения в части выплаты стоимости транспортного средства, возвратить транспортное средство ООО "Динамика Череповец".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Шульга