Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020(2-7391/2019;)~М-5391/2019 2-7391/2019 М-5391/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 февраля 2020 года Красногорский городской суд ФИО4 <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО4 по ФИО4 <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО4 по ФИО4 <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ФИО4 по ФИО4 <адрес> в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 182 370 рублей 90 копеек.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 3 106 571 рубль 91 копейки. При этом, на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не применяются меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно до настоящего момента не обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся и поступающие на счета, открытые в банках.

Также истец указывает, что за период с 2017 года до 2018 год у должника имелся доход в размере более 20 000 000 рублей, за счет которого имелась возможность погасить долг по исполнительному производству, однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по наложении арестов на банковские счета должника, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, сумма долга не погашена.

Таким образом, истец полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причины убытки в сумме 3 106 571 рубля 91 копейки, которые просит возместить за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

ФИО2 по ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ФИО4 по ФИО4 <адрес> в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 3 182 370 рублей 90 копеек.

Согласно представленным в материалах дела сведениям о ходе исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 3 100 881 рубль 58 копеек.

В материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, как установлено судом, до настоящего времени сумма долга по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено.

При этом, суд полагает, что доводы истца, что должником получался доход, который размещался на его расчетных счетах, но на который не обращено взыскание, могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, но не являются основанием для удовлетворения иска. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не является для него убытками, а продолжает оставаться задолженностью по исполнительному производству, связанной с неисполнением должником своих обязательств. В данном случае у Российской Федерации не возникает обязанности исполнять судебное решение вместо должника и погашать задолженность по исполнительному производству за счет средств казны.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО4 по ФИО4 <адрес> о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано в ФИО4 областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья