Постановление № 22К-845/2025 3/2-13/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-13/2025

Председательствующий Гаранин В.А. (Дело №3/2-13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-845/2025
10 июля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Д.В.А. и его защитника - адвоката Лелявина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Д.В.А. – адвоката Лелявина Д.А. на постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Д.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по ст.158.1 УК РФ,

обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 дня, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.А.. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство 11 уголовных дел, возбужденных в отношении Д.В.А.. по ст.158.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. был объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что не представилось возможным установить его местонахождение (т.№) и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ (т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом <адрес> в отношении Д.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А.. предъявлено обвинение по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений).

Срок дознания по уголовному делу продлен прокурором <адрес> на 20 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело находится в производстве дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Ч.И.Е. которая с согласия заместителя прокурора <адрес> Д.Ч.Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.В.А. на 20 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности, необходимости допроса представителей потерпевших, предъявления Д.В.А. обвинения в окончательной редакции и допроса его в качестве обвиняемого, осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, принятия мер, направленных на возмещение ущерба, необходимости составления обвинительного акта и выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д.В.А. – адвокат Лелявин Д.А. просит отменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая следующее:

- выводы суда о намерениях Д.В.А. скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, не основаны на материалах дела, и, по мнению автора жалобы, являются несостоятельными;

- указывает об отсутствии в материалах дела данных о том, что, находясь на свободе, Д.В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу;

- судом не в полной мере учтены данные о личности Д.В.А. который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <адрес>, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, <данные изъяты>;

- заявляет о нарушениях требований п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, согласно которому, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу;

- основания для продления срока содержания под стражей должным образом судом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части, то есть, если подозреваемым (обвиняемым) нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ, в случае невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица органа прокуратуры – заместителя прокурора <адрес>.

Суд убедился в достаточности данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов допросов представителей потерпевших, показаний Д.В.А. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотров видеозаписей по фактам хищений.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных дознавателем следственных и процессуальных действий и своевременности их производства, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности производства дознания.

Материалами дела подтверждено, что Д.В.А. <данные изъяты> имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении двенадцати преступлений, совершенных в том числе и после применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем объявлялся в розыск.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Д.В.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При этом, возможность применения такой меры пресечения как заключение под стражу по преступлению небольшой степени тяжести мотивирована тем, что Д.В.А. скрылся от органов предварительного следствия.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Д.В.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Д.В.А. – адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский