Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-3981/2023;)~М-2208/2023 2-3981/2023 М-2208/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-342/2024

Дело *

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации о признании доли незначительной и выплате стоимости доли, указав, что спорное жилое помещение – двухкомнатная *** имеет общую площадь, 50,9кв.м., жилую – 32,2кв.м. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу – ФИО1 – 5/6 долей и ответчику ФИО2 – 1/6 доля. В данной квартире постоянно зарегистрирован и проживает только истец. Ответчик в квартире не проживает, за квартиру не платит, прописан в ***. ФИО2 членом его семьи не является. Совместное проживание его семьи с ФИО2 невозможно. Истец полагает, что доля ответчика в размере 1/6 является незначительной. В натуре в жилой площади квартиры 1/6 доля составляет 5,3кв.м. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18,5кв.м. и 13,7кв.м. Жилого помещения, равного размеру доли ответчика в квартире нет и его невозможно выделить. ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, т.к. имеет другое жилье. Истец вынужден оплачивать за квартиру один, в том числе и за ответчика. Он считает долю ответчика незначительной и намерен выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры. В связи с этим, ФИО1 просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** г.Н.Новгорода, принадлежащую ФИО2 – незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** г.Н.Новгорода; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** г.Н.Новгорода; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю *** г.Н.Новгорода в сумме 371709руб.; взыскать судебные расходы.

В судебном заседание истец и его представитель – адвокат Грибкова Н.В. (по ордеру) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 167-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 685-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N242-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50-О).

В Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. по Договору о безвозмездной передаче жилья в собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО1 получили безвозмездно в долевую собственность, занимаемую ими квартиру в следующих долях: ФИО3 – 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля и ФИО1 – 1/3 доля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО4 умерла. Наследниками к её имуществу являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец, что после смерти матери, его отец ФИО3 и брат ФИО2 отказались от вступления в права наследования на долю, принадлежащую ФИО4, поэтому его доля стала составлять 2/3.

ЧЧ*ММ*ГГ*. умер ФИО3 В связи с отсутствием завещания, имущество последнего наследовалось по закону. Наследственная масса, в частности, состояла из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследство приняли: ФИО1 – 1/6 доли и ФИО2 – 1/6 доля.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** являются ФИО1 – 5/6 доли и ФИО2 – 1/6 доля, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает К.Е.ВБ. Он несет бремя по её содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, ***. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля и ФИО5 – 1/2 доля.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,4кв.м., жилой – 32,2кв.м.

Согласно экспликации квартиры, комнаты в квартире изолированные, имеют площадь 18,5кв.м. и 13,7кв.м.

Судом также установлено, что доля истца – 5/6 соответствует 42,0кв.м. общей площади и 26,8кв.м. жилой площади, доля ответчика – 1/6 соответствует 8,4кв.м. общей площади и 5,4кв.м. жилой площади.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 2230254,43руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика незначительной, ссылается на то, что между истцом и ответчиком формально существует родственная связь, стороны приходятся друг другу родными братьями, однако фактически родственная связь отсутствует, истец и ответчик по сути своих взаимоотношений являются друг другу посторонними людьми. Совместное проживание и/или пользование спорной квартирой истцом и ответчиком невозможно. Ответчик в квартире не зарегистрирован, вещей его в жилом помещении не имеется. Доля 1/6 в праве общей долевой собственности ФИО2 приобретена в порядке наследования. Кроме того, ни одна имеющаяся комната в квартире не соответствует по площади размеру доли ответчика, соответственно, отсутствует реальная возможность выделить ответчику комнату соответствующую его доли.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность выдела доли в натуре и выдела для проживания ответчика изолированной комнаты по размеру соответствующей его доли, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено, каких-либо встречных требований к истцу в отношении спорного жилого помещения не предъявляет, тем самым, подтверждает отсутствие существенного интереса в данном жилом помещении.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 2230254,43руб., соответственно стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 371709 руб.

Ответчиком иной оценки стоимости спорной квартиры не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

В материалы гражданского дела ФИО1 в подтверждение своей платежеспособности относительно возможности выплаты компенсации ответчику за его долю представлен чек от ЧЧ*ММ*ГГ*. о перечислении денежных средств в размере 371 709 рублей на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, незначительной, о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, о признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю *** в размере 371709руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6917,09руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** г.Н.Новгорода, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** г.Н.Новгорода.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – *** г.Н.Новгорода.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности *** г.Н.Новгорода в размере 371709руб. путем выплаты ФИО2 указанной суммы с расчетного счета*, внесенной ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) расходы по госпошлине в сумме 6917,09руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*