Решение № 2-6462/2017 2-6462/2017~М-5585/2017 М-5585/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-6462/2017

Копия дело №2-6462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «Центавр» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центавр» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указывая, что 07.04.2015 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовые услуги Казань» был заключен договор <номер изъят> займа денежных средств в сумме 7 000 рублей с условием возврата суммы займа не позднее 27.04.2015 и уплаты 730% годовых за пользование займом. Однако сумма займа возвращена заемщиком не была, проценты за пользование займом не уплачены. 01.06.2016 ООО «Микрофинансовые услуги Казань» уступило право требования по указанному договору ООО «Центавр». Истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору в размере 7000 рублей, а также сумму процентов за пользование займом по ставке 730% годовых за период с 01.04.2015 по 01.06.2016, составляющую 58940 рублей, а всего 65 940 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины – 2 178 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 59 940 рублей, поскольку было установлено, что заемщик внес два платежа в погашение кредита: 28.04.2015 – в сумме 2940 рублей и 27.05.2015 в сумме 3060 рублей.

ФИО1, не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, обратился в суд с встречным иском к ООО «Центавр», требуя признать недействительным договор цессии от 01.06.2016, заключенный между ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и ООО «Центавр» ввиду того, что он, как заемщик по договору от 07.04.2015 по договору с ООО «Микрофинансовые услуги Казань», не давал согласия на уступку прав требования к нему третьим лицам, в том числе ООО «Центавр», которому уступлено это право быть не могло, так как данная организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом о совершенной уступке прав ФИО1 не уведомили.

Представитель ООО «Центавр» в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, возражая против удовлетворения встречного.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснял суду, что проценты за пользование займом, установленные договором, завышены, установление такой процентной ставки является злоупотреблением со стороны истца; согласно требованиям законодательству, регулирующему правила ведения микрофинансовой деятельности, сумма долга заемщика перед микрофинансовой организацией не может превышать трехкратного размера суммы взятого займа. ФИО1 уже выплатил в погашение своего долга около 6 000 рублей, не смог исполнить свои обязательства в полном объеме ввиду тяжелого материального положения – потерял работу, на иждивении имеется маленький ребенок.

Изучив заявленные обеими сторонами требования и их основания, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ в редакции от 29.12.2015 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

По данному делу установлено, что 07.04.2015 между ООО «Микрофинансовые услуги Казань» и ФИО1 был заключен договор займа <номер изъят>, на основании которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 7000 рублей с условием оплаты за пользование займом 730 % годовых (или 2% в день) от суммы займа. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 27.04.2015 вместе с начисленными (за 20 дней пользования займом) процентами в сумме 2 800 рублей, а всего 9 800 рублей.

Передача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2015 <номер изъят> (л.д. 13).

Как следует из пояснений представителя ООО «Центавр», в срок, установленный договором, ФИО1 сумму займа и проценты за пользование им займодавцу не уплатил, 28.04.2015 внес в погашение своих обязательств по договору 2 940 рублей, 27.05.2015 – 3 060 рублей, больше платежей в погашение займа и уплату процентов не вносил, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

01.06.2016 по договору цессии ООО «Микрофинансовые услуги Казань» уступило права требования по договору займа <номер изъят>, заключенному с ФИО1, ООО «Центавр».

Ответчиком заявлен встречный иск о признании данного договора цессии недействительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 Кодекса переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который в обоснование своих требований ссылается ФИО1, разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, данные разъяснения высшей судебной инстанции не могут быть применены при разрешении данного гражданского дела, поскольку между ФИО1 и ООО «Микрофинансовые услуги Казань» был заключен не кредитный договор, а договор потребительского займа, правовая природа которых различна, кредитной организацией займодавец по договору не являлся, обладал статусом микрофинансовой организации, поэтому его деятельность определяется и регулируется нормами Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем наличие у цессионария по договору уступки права требования к должнику по договору займа не требуется.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требований, на которое также имеется ссылка в обоснование встречного искового заявления, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку в качестве последствия такого неуведомления указанной нормой прямо предусмотрено, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, иных последствий неуведомления должника об уступке права законом не предусмотрено.

На основании приведенных норм законодательства и с учетом фактических обстоятельств заключения договора уступки права требования, оспариваемого ФИО1, оснований для признания данного договора недействительным, в том числе по мотиву несоответствия обязательным требованиям закона, не имеется. Поэтому встречный иск ФИО1 суд считает необходимым отклонить.

Из указанного следует, что у ООО «Центавр» на основании договора уступки права требования возникло право требования по денежному обязательству в виде возврата суммы займа и процентов за пользование займом по рассматриваемому договору от 07.04.2015 к ФИО1

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, сумму займа по договору не возвратила, проценты за пользование займом за весь период пользования займом не уплатила. Судом установлено в ходе судебного разбирательства частичное исполнение своих обязательств заемщиком – на сумму 6000 рублей (2940 рублей + 3060 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7000 рублей, а также проценты за пользование займом в период с 07.04.2015 по 01.06.2016 по ставке 730% годовых, составляющие 58 940 рублей, за вычетом внесенных заемщиком 6000 рублей.

Требования о возврате суммы основного займа в размере 7000 рублей, а также процентов за период пользования займом, установленный договором – с 07.04.2015 по 27.04.2015, в предусмотренном договором размере – 2 800 рублей являются обоснованными и правомерными, основанными на нормах и принципах гражданского права.

В то же время относительно требований о взыскании суммы процентов за пользование займом, начисленных истцом по окончании срока на возврат займа – 27.04.2015 по 01.06.2016 (401 день) суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из условий договора займа от 07.04.2015 с ФИО1 следует, что истечение срока действия договора не прекращает начисление процентов за пользование займом, проценты (по ставке 730% годовых) начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Вместе с тем срок возврата займа установлен через 20 календарных дней после заключения договора (27.04.2015).

Однако такое условия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 07.04.2015 начисление и по истечении срока, на который заключен договора займа – 27.04.2015, процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом от 29 декабря 2015 года и не действовали на момент заключения договора займа от 7 апреля 2015 года.

Однако по указанным мотивам суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 730% годовых за период с 28.04.2015 по 01.06.2016 (401 день) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Рассматриваемые проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2015 года (время заключения договора микрозайма), то есть 25,23 % годовых, и составляют согласно расчету суда 1940 рублей (7000х25,23%:365х401=1940).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центавр» с учетом внесенных им платежей на сумму 6000 рублей подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 5740 рублей (7000 + 2800 + 1940 – 6000). В этой связи заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На этом основании в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центавр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центавр» сумму долга по договору займа от 07.04.2015 в сумме 5 740 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины – 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина