Решение № 2А-Т-46/2021 2А-Т-46/2021~М-Т34/2021 М-Т34/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-Т-46/2021

дело 2а-т 46/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 11 марта 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шехерова В.Е.,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1,

начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2,

представителя УФССП России по Воронежской области ФИО5 АлексА.ны, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 по исполнительному производству № 46129/20/36021-ИП, обязанности начальника ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46129/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности со ст. 2.4. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 находилось исполнительное производство № 46129/20/36021-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» 62 929 рублей 56 копеек, возбужденное 21.07.2020 года и оконченное 30.12.2020 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю..

Полагая, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства проведены не все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем исполнительное производство окончено незаконно, представитель ООО «АФК» в административном исковом заявлении просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46129/20/36021-ИП, обязать начальника ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 46129/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности со ст. 2.4. КоАП РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 68), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 14). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик начальник ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 в письменном ходатайстве просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 25, 43).

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО5 в судебном заседании административное исковой заявление не признали, пояснили, что по исполнительному производству № 46129/20/36021-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3,. судебным приставом-исполнителем выполнены все, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Должник ФИО3 в Терновском районе Воронежской области фактически не проживает, хотя и зарегистрирована в с. Братки по месту жительства, ее фактическое место жительства в настоящее время неизвестно. Имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, на территории Терновского района Воронежской области должник не имеет, денежных средств на лицевых счетах в коммерческих организациях так же не имеет. Все это подтверждается представленными суду документами. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом не обязан информировать взыскателя о проводимых исполнительных действиях. Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству опубликованы на официальном сайте ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам, поэтому взыскатель при желании имел возможность получить всю информацию по исполнению исполнительного документа. Заявление о розыске должника ФИО3 от взыскателя ООО «АФК» не поступало, поэтому розыск ее не объявлялся. Исполнительное производство окончено на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, права взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не нарушены, поэтому в удовлетворении административного иска просят отказать. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы прекращенного дела № 2-т 139/2018, считаю, что административное исковое заявление представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными и правовыми актами, а так же соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на административном ответчик.

ООО «АФК» не представлено доказательств, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 по исполнительному производству № 46129/20/36021-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, постановлением от 30.12.2020 года об окончании этого исполнительного производства нарушены его права и законные интересы взыскателя.

В то же время административными ответчиками представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, что по исполнительному производству № 46129/20/36021-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению судебных акта, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно. Это подтверждается обозренным в судебном заседании материалами исполнительного производства, а также представленной административными ответчиками его копией (л.д. 52-67).

Так как административным ответчиком ООО «АФК» вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6 его прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Исполнительное производство № 46129/20/36021-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.12.2020 года (л.д. 55-56). Согласно списка внутренних почтовых отправлений ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области (л.д. 44-46) и отслеживания почтовых отправлений (л.д. 47) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено в адрес взыскателя ООО «АФК» 20 января 2021 года и вручено адресату почтальоном 26 января 2021 года. Следовательно, в этот же день административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, о чем он указывает в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 истек 09 февраля 202 года.

На конверте, в котором поступило в суд административное исковое заявление ООО «АФК» отметка о сдаче его в отделение почтовой связи не читается (л.д. 16). Согласно отслеживания почтовых отправлений, указанная бандероль сдана ООО «АФК» в отделение почтовой связи 15 февраля 2021 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено. Акт о вскрытии конверта от 06.02.2021 года, представленный административным истцом (л.д. 10), не может является доказательством уважительности причин пропуска срока, так как согласно отслеживания почтового отправления со трек-номером 39716454083301 (л.д. 47), указанное почтовое отправление вручено адресату - ООО «АФК» почтальоном 26 января 2021 года.

Административный ответчик начальник ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2 в письменном заявлении просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать в связи с пропуском десятидневного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 25, 43).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Так как административным ответчиком ООО «АФК» пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, на основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в том числе и по этому основанию.

В административном исковом заявлении представитель ООО «АФК» просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, как должностное лицо

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Привлечение должностного лица к административной ответственности регламентируется нормами КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поэтому производство по делу в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 8 ст. 219, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО1 по исполнительному производству № 46129/20/36021-ИП, обязанности начальника ОСП УФССП России по Воронежской области по Борисоглебскому и Терновскому районам запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 46129/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Производство по делу в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд.

Председательствующий п/п В.Е. Шехеров

дело 2а-т 46/2020