Апелляционное определение № 33-673/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Денисенко Е.В.

N 33-673/2026 N 2-5407/2025 46RS0030-01-2025-008988-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> в котором, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ №<данные изъяты> о расторжении трудового договора, обязать ответчика выдать документ СТД-Р установленной формы в оригинале, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки увольнения – выдачи сведений о трудовой деятельности – в сумме 67 022 руб. 19 коп. по состоянию на 15.08.2025 г. и далее по дату вынесения судом решения, исходя из размера дневного заработка истца в сумме 2 311 руб. 11 коп., восстановить истца на работе в АО «Тандер» в должности продавца в связи с нарушением порядка увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего дневного заработка истца в сумме 2 311 руб. 11 коп., за 81 день в размере 181 199 руб. 91 коп. по состоянию на 28.10.2025 г. и далее по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что в соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> была принята на работу в АО <данные изъяты> на должность продавца в подразделении магазина <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом направлено ответчику заказным письмом заявление о прекращении трудовых отношений в порядке ст.80 ТК РФ, потребовав документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, а также трудовую книжку. Сообщением №<данные изъяты> она была уведомлена о прекращении трудового договора в день увольнения 08.07.2025 г. на основании требований ч.1 ст.80 ТК РФ, а также ей была возвращена трудовая книжка.

<данные изъяты> ФИО1 получила от ответчика две незаверенные копии документов на одном листе – <данные изъяты> которые содержали сведения о ее увольнении с <данные изъяты>. по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом №<данные изъяты>

По мнению истца, направление работодателем незаверенной копии <данные изъяты> повлекло нарушение ее трудовых прав, установленных ст.84.1 ТК РФ, поскольку препятствует дальнейшей возможности ее трудоустройства на постоянном месте работы.

Кроме того, процедура увольнения ответчиком не соблюдена, так как работодателем при увольнении по инициативе работника не разъяснены последствия и право отзыва заявления об увольнении по собственной инициативе, не выяснена причина желания уволиться, ее материальное положение, не поставлен вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, приводя нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также анализ постановленного судом решения, настаивая, что ее трудовые права нарушены, поскольку процедура увольнения не соблюдена – причина увольнения работодателем не выяснялась, надлежащим образом оформленные документы по форме <данные изъяты> (в оригинале) ей не представлены, просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Курского областного суда (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон, заслушав заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> между ФИО1 и АО <данные изъяты> заключен трудовой договор №<данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность продавца в подразделение магазин <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в АО <данные изъяты> с заявлением о прекращении трудовых отношений в порядке ст.80 ТК РФ, потребовав документы, подлежащие выдаче работнику при увольнении, а также трудовую книжку.

<данные изъяты> сообщением №<данные изъяты> ФИО1 уведомлена о том, что прекращение трудового договора состоится в день увольнения 08.07.2025 г. на основании требований ч.1 ст.80 ТК РФ, а также работодателем возвращена ей трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части первой статьи 77, статьями 80, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими расторжение трудового договора по инициативе работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не приведено доказательств нарушения трудовых прав какими-либо неправомерными действиями или бездействиями, о законности увольнения ФИО1 по собственному желанию <данные изъяты> в связи с чем не установил правовых оснований для признания незаконным приказа №<данные изъяты> о расторжении трудового договора и восстановления ФИО1 на работе, возложения обязанности на работодателя выдать сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р в оригинале и производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка по состоянию на 15.08.2025г. и 28.10.2025г. и далее по дату вынесения судом решения, исходя из размера дневного заработка истца в сумме 2 311 руб. 11 коп., морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2).

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (дело № 2-437/11-2024) от 11 марта 2024г. установлено, что 10.04.2023г. ФИО1 написано заявление об отказе от ведения трудовой книжки в бумажном виде с просьбой предоставлять ей сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, в связи с чем оригинал трудовой книжки отправлен ей работодателем ценным письмом с описью вложения по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила устранить нарушения записи в трудовой книжке, приложив к заявлению оригинал трудовой книжки №<данные изъяты>

Работодателем письмом от <данные изъяты> ФИО1 разъяснено, что ее трудовая книжка оформлена в соответствии с действующим законодательством, и предложил забрать трудовую книжку лично или направить заявление с указанием почтового адреса, по которому следует направить данную трудовую книжку.

Поскольку ФИО1 трудовую книжку не забрала, она хранилась у работодателя и была возвращена <данные изъяты> по заявлению работника от <данные изъяты>

При предъявлении настоящего иска истец ссылается на нарушение своих трудовых прав, поскольку работодателем при увольнении выданы незаверенные копии сведений о ее трудовой деятельности по форме <данные изъяты> что повлекло невозможность трудоустроиться, устроиться на новое постоянное место работы, в связи с чем просила признать незаконным приказ №<данные изъяты> о расторжении трудового договора и восстановить истца на работе в АО <данные изъяты> в должности продавца в связи с нарушением порядка увольнения.

Так, приказом №<данные изъяты> г. трудовой договор №<данные изъяты> заключенный между АО <данные изъяты> и ФИО1, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления от <данные изъяты> ФИО1 уволена <данные изъяты>

В тот же день работодателем в адрес ФИО1 направлены сведения о ее трудовой деятельности по форме <данные изъяты> а также по форме <данные изъяты>, которые получены ею <данные изъяты>

При этом при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств обращения истца с целью трудоустройства и отказе работодателей в приеме на работу ввиду отсутствия надлежащим образом предоставленных сведений о ее трудовой деятельности по форме СТД-Р, а направленный на ее имя документ содержит дату, сведения о приеме и увольнении, подпись и печать, что соответствует положениям ч. 2 ст. 66.1 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности процедуры увольнения.

15.08.2025г., предъявляя первоначальные требования в суд, истец ссылалась на отсутствие возможности трудоустройства в связи с отсутствием документа <данные изъяты> ввиду чего полагала необходимым изменить дату увольнения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в ходе рассмотрения гражданского дела 29.10.2025г. истец увеличила свои исковые требования – предъявив требование о восстановлении на работе в связи с нарушением трудовых прав при увольнении по собственному желанию и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В то же время, ФИО1 не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении, также не усматривается каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также не представлены доказательства давления со стороны руководства организации при увольнении.

Согласно обстоятельствам дела, заявление о прекращении трудовых отношения направлено ФИО1 <данные изъяты> получено работодателем <данные изъяты> письмом работодателя ей было разъяснено, что прекращение трудового договора состоится в день увольнений – <данные изъяты>., что следует из письма АО <данные изъяты> на ее имя от <данные изъяты> следовательно, у истца было достаточно времени для принятия окончательного решения.

Вместе с тем оспаривая свое увольнение, истцом не представлено, что в момент написания заявления о прекращении трудовых отношений на ее мнение повлияли обстоятельства, препятствующие осуществление трудовой деятельности, в том числе со стороны работодателя.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес работодателя направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р, которые ей были предоставлены от <данные изъяты>

Вместе с тем ФИО1 хорошо разбирается в положениях трудового законодательства, ее исковое заявление (последующие уточненные исковые заявления) и апелляционная жалоба основаны на нормах права, разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, следовательно, ее утверждения о неосведомленности о последствиях увольнения, являются необоснованными.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 11.03.2024г. истец уже обращалась с расторжением трудового договора от <данные изъяты> по соглашению сторон, ссылаясь на то, что данная работа ей не подходит.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильные, полные и обоснованные.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не было установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для восстановления истца в занимаемой должности также отсутствовали, следовательно, подлежали отклонению и производные требования о взыскании размера среднего заработка и морального вреда

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: