Решение № 2-9191/2019 2-9191/2019~М-8997/2019 М-8997/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-9191/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010174-43

дело № 2-9191/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 августа 2019 года,

представителя ответчика ООО «Городские проекты» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9191/2019

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городские проекты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городские проекты» о защите прав потребителей, о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 537 515 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 87,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор № ГП/0393-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 договора, пункта 32 индивидуальных условий ООО «Городские проекты» взяло на себя обязанность своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ и передать ФИО4 квартиру № 268, общей проектной площадью 60,16 кв.м., в секции «А» на 10 этаже - до 30.09.2018 года. Во исполнение пункта 33 индивидуальных условий указанного договора ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 3 300 000 рублей. На основании договора уступки требования от 14 июля 2017 года права участника долевого строительства перешли к ФИО1 Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. 5 сентября истец направил посредством почтового отправления претензию, полученной ООО «Городские проекты» 10 сентября 2019 года, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на статьи 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Городские проекты» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 537 515 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы и почтовые расходы в размере 87,58 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, вопрос применения норм ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городские проекты» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно поданного возражения, суду пояснила, что истцу не были причинены какие-либо убытки в связи с перенесением срока передачи квартиры, ООО «Городские проекты» от исполнения обязательств не отказывалось, истец был уведомлен о переносе срока передачи объекта, в случае удовлетворения иска просила установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по законодательству о защите прав потребителей и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года между ФИО4 и ответчиком был заключен договор № ГП/0393-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1 договора, пункта 32 индивидуальных условий ООО «Городские проекты» взяло на себя обязанность своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ и передать ФИО4 квартиру № 268, общей проектной площадью 60,16 кв.м., в секции «А» на 10 этаже - до 30.09.2018 года.

Во исполнение пункта 33 индивидуальных условий указанного договора ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается справкой № 20 от 19 апреля 2017 года и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

14 июля 2017 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки прав (требования) по договору № ГП/0393-17-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

5 сентября 2019 года в адрес ООО «Городские проекты» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ООО «Городские проекты» до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 537 515 рублей за период с 1 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года, расчет которой выглядит следующим образом: 3 300 000 рублей х 7,25%/150 х 337 дней.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о снижении неустойки.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, цену договора, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, необходимости проведения дополнительных геодезических изысканий, изменения технологии производства работ по установке свай, изменения проектной документанции.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 136 000 рублей (270 000 рублей + 2 000 рублей х 50%).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Почтовые расходы в размере 87,58 руб. подтверждаются кассовым чеком от 5 сентября 2019 года, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 900 рублей + 300 рублей за требование неимущесвенного характера, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские проекты» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 136 000 рублей, почтовые расходы в размере 87,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зиннатуллина Г.Р.