Решение № 2-772/2021 2-772/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-772/2021

2-772/2021

УИД № 23RS0003-01-2021-000691-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Капстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Договора уступки прав (цессии) от 26.12.2018 года, заключенного с первоначальным участником долевого строительства жилого дома ФИО4 по Договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2018 года.

Согласно условий первоначального Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2018 года, изложенных в п.2.1, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 29 января 2019 года. Также в п.1.2. Договора указано, что в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в п.1 настоящего Договора не может быть завершено в предусмотренный настоящим Договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего Договора. Изменение предусмотренного настоящим Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, изменение Договора должно производиться только в письменной форме. Как усматривается из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.12.2020 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен и вместо 29.01.2019 года объект был передан 10.12.2020 года, т.е. с просрочкой в 23 месяца х 30 дней = 682 дней, при этом никаких изменений в Договор об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2018 года не вносилось.

В связи с тем, что Застройщик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнили с просрочкой в 682 дней, он обязан выплатить неустойку из расчета 395,02 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 года и по 10.12.2020 года. Исходя из калькулятора расчета размера неустойки, сумма неустойки составляет 269 444,56 рублей.

Истец обратился с претензией к Застройщику 25.12.2020 года, которая была ему вручена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Капстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в размере 269 444,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 134 722 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Одновременно заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в случае удовлетворения судом требований.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником долевого строительства по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2018 года и по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 14.03.2018 года, заключенного с застройщиком ООО «Капстрой».

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный №, ориентировочной проектной площадью 38,6 кв.м, площадь лоджий и балконов 3,3 кв.м, расположенная на 8-м этаже 5-ой блок-секции, находящаяся по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>, 3 этап строительства.

Цена данного договора была определена в размере 1 394 400 рублей (п.3.1) и была оплачена ответчику в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2.1 договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – 29 января 2019 года.

В случае продления действия разрешения на строительства, данный срок может быть изменен.

27.12.2019г. действие разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> в г-к.Анапа, 3 этап строительства» №23-301000-1263-2015 от 29.12.2015г. продлено до 29.03.2020г.

При этом в соответствии с разделом 5 указанного договора передача Объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Застройщик обязан передать участнику Объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости. Срок передачи Объекта долевого строительства осуществляется не позднее двух месяцев с даты окончания срока действующего разрешения на строительство – 29 апреля 2019 года.

Обязательства застройщика в соответствии с п.6.1 договора считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разрешению от 12.11.2020г. №23-301000-60-2020 введен в эксплуатацию «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес>, 3 этап строительства.

ООО «Капстрой» передал по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.12.2020г. участнику долевого строительства ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на этаже №-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> (строительный №), а также имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность застройщика письменно уведомить участника долевого строительства о невозможности сдачи Объекта в срок.

Так, 29.11.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № 239/У об изменении срока окончания строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес> 3 этап строительства - на 29 июля 2019 года. Предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

04.09.2019г. ответчиком так же в адрес истца было направлено второе уведомление № 123-У срока окончания строительства и получения Застройщиком Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства <адрес> 3 этап строительства - на 29 октября 2019 года. Предложено обратиться в адрес ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Капстрой» дополнительное соглашение к договору долевого участия не заключалось.

Как следует из пункта 8.1 договора заключенного между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойки (пени, штрафы).

Исходя из смысла части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства дольщику.

В материалах дела имеется расчет неустойки, представленный истцом за период времени с 29.01.2019г. по 10.12.2020г., согласно которому размер неустойки, которую просит взыскать истец, составил 269 444,56 руб.

Проверяя данный расчет. Суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с 03.04.2020г.), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления (т.е. с 3 апреля 2020г.) до 1 января 2021г.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ расчет неустойки по настоящему делу должен быть произведен за период с 30.04.2019г. по 02.04.2020г. Таким образом, сумма неустойки составляет 133141 рубль.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в указанном выше размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию с учетом того, что процесс приема дома в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени и срок приема дома в эксплуатации муниципальным образованием объективно не зависит от застройщика.

Более того, материалами дела установлено, что застройщик своевременно уведомлял дольщика об изменениях срока окончания строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, что объективно подтверждается почтовым отправлениями и фактом получения истцом уведомлений.

Исходя из приведенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь вышеуказанными требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию», учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 15 000 рублей в пользу истца.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по исках, связанным в нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа по Закону « О защите прав потребителей», удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» ОГРН №, юридический адрес: <...>, в пользу ФИО1: неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» в доход государства госпошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий: