Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года посёлок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием заместителя прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпиной И.А.

при секретаре Тесленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

и.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ответчик приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 12.03.2018 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1, последним получены денежные средства (взятки) в общей сумме 322000 руб.; лесному фонду причинен ущерб на сумму 44834,60 руб., получена необоснованная выгода имущественного характера в размере 250000 руб. Размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Указанным приговором суда за прокурором признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскании суммы неосновательного обогащения. В связи с этим, просил взыскать с ответчика указанные суммы в полном объеме.

В судебном заседании заместитель прокурора Кавалеровского района Приморского края Ляпина И.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, согласно представленной расписке ему вручена копия искового заявления, разъяснено право вести дело через представителя, а также право участия в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, однако данными правами ответчик не воспользовался.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм Закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Судом установлено, а также подтверждается и материалами уголовного дела, что приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 12.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (преступление, совершенное в период с 01.10.2014 по 31.12.2014- получение взятки в размере 60000 руб.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в период с 10.01.2015 по 31.12.2015), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (преступление, совершенное в период с 31.03.2015 по 21.03.2016- получение взятки в размере120000 руб.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (преступление, совершенное в период с 01.08.2015 по 23.09.2015- получение взятки в размере 48000 руб.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (преступление, совершенное 17.12.2015- получение взятки в размере 35000 руб.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере;

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (преступление в период с 01.04.2016 по 31.05.2016- получение взятки в размере 4000 руб.), как получение взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) (преступление, совершенное в период с 01.09.2016 по 16.11.2016- получение взятки в размере 35000 руб.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 16.05.2018 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

При постановлении обвинительного приговора судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ за прокурором признано право признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями и взыскании суммы неосновательного обогащения, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои... Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанным выше приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, производя отвод и таксацию лесосек для собственных нужд граждан, при этом определял место заготовки, технологический процесс заготовки, количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, оформлял соответствующие материалы отвода лесосек, на основании которых в последующем с гражданами заключались договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, то есть принимал решения, имеющие юридические значение и влекущие юридические последствия для граждан, с которыми заключались данные договора, организаций и физических лиц, привлеченных для выполнения работ по осуществлению заготовки древесины для собственных нужд граждан на основании договоров с этими гражданами, обеспечивал осуществление отраслевым органом - Департаментом лесного хозяйства Приморского края полномочий собственника лесных участков в пределах, установленных действующим лесным законодательством, осуществляя отдельные функции по управлению и распоряжению лесными насаждениями на территории вверенного ему лесничества, а также постоянно осуществлял функции представителя власти.

Согласно приговору, ФИО1 в виде взяток были получены денежные средства в общей сумме 302000 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя руководителя Кавалеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 09.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в размере 10000 руб. в период с 01.06.2015 по 28.08.2015) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 20.02.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки в размере 10000 руб. в период с 11.01.2016 по 01.02.2016) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Получение взяток в размере 10000 руб. в период с 01.06.2015 по 28.08.2015 года, в размере 10000 руб. в период с 11.01.2016 по 01.02.2016 подтвердил сам ФИО1 при производстве по уголовному делу № 1-19/2018 (т. 3 л.д. 51-56).

Поскольку основания прекращения уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не являются реабилитирующими, факт получение взяток является установленным.

Разрешая заявленный иск в части получения взяток, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по получению взяток относятся к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Приговором суда, вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, не решен. Из приговора суда следует, что полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в доход Российской Федерации подлежат взысканию полученные преступным путем денежные средства в размере 322000 руб.

Рассматривая исковые требования и.о. прокурора в части возмещения ущерба, причиненному лесному фонду Российской Федерации суд приходит к следующему.

Так, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение ч.ч.1, 4, 4.1 ст. 30 ЛК РФ, ст. 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч.2 ст.8 Закона Приморского края от 23.10.2007 № 141-КЗ «Об использовании лесов в Приморском крае» (в редакции Закона Приморского края от 05.03.2014 № 375-КЗ), п.п. 4, 8, 10 Положения «Об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, п.п. 3.8, 3.9.1, 3.9.2 «Порядка деятельности лесничих на территории Приморского края», утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 19.05.2010 № 182-па, а также своей должностной инструкции, в дни периода времени с 10.01.2015 по 31.12.2015, находясь на территории Кавалеровского района Приморского края и Приморского края, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, умышленно используя свои служебные полномочия по производству отводов и таксации лесосек для собственных нужд граждан вопреки интересам службы, а также умышленно не исполняя свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению лесных нарушений, из корыстной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями, в результате чего было заготовлено 78 деревьев породы «дуб монгольский», в объеме 80 кв. м, стоимость которых на корню составила 44834,60 руб.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" следует, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. П. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу положений ст. 124 ГК РФ субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование.

Согласно ст. 99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Размер ущерба лесным насаждениям определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, причиненный лесному фонду ущерб в размере 44834,60 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти, в дни периода с 01.10.2015 по 31.12.2015, достоверно зная, что на основании полученных им документов в выделе 20 квартала 120 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское лесничество», была произведена заготовка 78 деревьев породы «дуб монгольский» в объеме 80 м?, стоимость которых на корню составила 44834 рубля 60 копеек, организовал реализацию в ООО «Фениск», заготовленной ликвидной древесины объемом 70 м?, в связи с чем получил выгоду имущественного характера в размере не менее 250000 руб.

Данный факт ФИО1 не оспаривался и подтвержден материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 55).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 250000 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9368,35 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования и.о. прокурора Кавалеровского района Приморского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации:

денежные средства, полученные преступным путем (взятки) - 322000 руб.;

ущерб, причиненный лесному фонду - 44834 руб.;

неосновательное обогащение - 250000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кавалеровского муниципального района государственную пошлину 9368,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Маркелов