Апелляционное постановление № 22-1158/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Ткаченко Ю.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

помощника судьи Алексуткине А.С.

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Т. в интересах подсудимого А. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката, просившего удовлетворить апелляционное преставление и апелляционную жалобу,

выслушав прокурора, просившего предоставление прокурора и жалобу адвоката удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что исходя из представленных доказательств суд считает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как совокупность отдельных преступлений, что повлечет ухудшение его положения.

Прокурор в своем представлении указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, а, квалификацию содеянного соответствующую нормам уголовного закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд первой инстанции, приняв решение о возращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому не учел, что при квалификации действий необходимо исходить из совокупности установленных обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ, мотив преступления, а также предшествующие преступлению события, поведение виновного в период совершения преступления и после него, а также обосновать свои выводы, указав по каким основаниям необходимо квалифицировать действия по более тяжкому преступлению.

Органы предварительного расследования, установив и оценив обстоятельства инкриминируемого деяния, исходили из того, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенное в обвинительном заключении описание преступного действия свидетельствует о том, что, произведя расфасовку приобретенного наркотического средства, а также одновременно имея у себя дома наркотические средства обвиняемый преследовал единую цель сбыта всей массы наркотических средств, однако довести свой умысел не смог в связи с задержанием, а потому его действия органами предварительного расследования квалифицированы как единое преступление.

Судом первой инстанции в постановлении не указано на иные установленные судом обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования при квалификации действий подсудимого, которые указывали бы на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления- как совокупность отдельных преступлений.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции постановлением о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления- как совокупность отдельных преступлений, поэтому вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, а уголовное дело возвращению в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

При этом суд также должен исходить из того, что суд, в случае не подтверждения предъявленного обвинения, в частности при отсутствии доказанности о совершении преступления организованной преступной группой, самостоятельно может принять решение по данному вопросу, без возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого А., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок действия до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А. о возвращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимому А. оставить в виде заключения под стражу, сроком до <данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защиту- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии с заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова