Апелляционное определение № 33-5411/2026 от 25 февраля 2026 г.

Материал №1617/2025

УИД 03RS0012-01-2025-003670-65

Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО1,

категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5411/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Кумертауского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2021 №... по состоянию на 26.11.2025 в общем размере 84857,19 руб., из которых: 78392,99 руб. – просроченный основной долг, 2440,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 4023,51 руб. – штраф; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, за период с 27.11.2025 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору, за период с 27.11.2025 и по дату фактического возврата суммы кредитов включительно; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено, с указанием на то, что истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением, ПромТрансБанк (ООО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании предусмотренных договором процентов и неустойки по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, ввиду чего требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Рассмотрев материал по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования имущественного характера не превышают пятисот тысяч рублей, и основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном истолковании и применении норм процессуального права, ввиду чего с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления от дата N... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец, кроме прочего, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, а также неустойк, по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, определение судьи о возврате искового заявления не основано на законе, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кумертауского межрайонного суда РБ от 15 декабря 2025 г. отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.