Апелляционное определение № 33-6159/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Леванов О.В. УИД 16RS0045-01-2024-004092-07

Дело № 2-2477/2025 (1 инст.)

№ 33-6159/2026

учёт № 135г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» - ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и зарегистрировать право собственности на объект после его реконструкции, - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде с общей площадью 111,4 кв. м.

Признать за ФИО2 вид права - общая долевая собственность, размер доли - 11/20, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 111,4 кв. м.

Признать за ФИО3 вид права - общая долевая собственность, размер доли - 9/20, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью 111,4 кв. м.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости:

- запись .... от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>а;

- запись .... от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>а;

- запись .... от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения третьего лица - ФИО4, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и зарегистрировать право собственности на объект после его реконструкции.

В обоснование иска указано, что ФИО4 и его супругой ФИО3, были приобретены в совместную собственность две квартиры под номером 45 кадастровый ...., и <адрес> кадастровый ...., находящиеся по адресу <адрес>А на основании договора купли продажи с ООО «Грань» от 26 марта 2008 года. Общая площадь квартир составляла соответственно <адрес> - 43,5 м2, <адрес>- 66,8 м2. В 2008 году им был заказан проект перепланировки и объединения этих квартир в ЗАО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ». Данный проект был согласован в Администрации Авиастроительного района и получено распоряжение Главы Администрации Авиастроительного района Исполнительного Комитета Муниципального Образования города Казани № 325 Р о согласовании (путём перепланировки) квартир 45-46 жилого <адрес><адрес> по <адрес> от 06 августа 2009 года. Так же данный проект был согласован с ООО «Управляющая Компания Жилищно - коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани», соответствующее письмо № 1740 от 2 июня 2009 года прилагается к заявлению, получено согласование в отделе Государственного пожарного надзора по Авиастроительному району города Казани от 7 мая 2009 года №5/1-271. Так же было получено экспертное заключение от Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 18 мая 2009 года № 31902. На основании всех полученных разрешений и согласований им были выполнены работы по реконструкции и перепланировке этих квартир. После проведения всех работ им был заказан технический паспорт на объединенные квартиры в Филиале Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Республике Татарстан. Данный документ был составлен после выезда инженера и проверки соответствия всех выполненных работ проекту реконструкции. Технические паспорта и технический план на квартиры до реконструкции и после ее проведения прилагаются. После получения нового технического паспорта 24 июня 2024 года ФИО4 обратился в Администрацию Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного Комитета Муниципального Образования города Казани с запросом о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции. В ответ на его обращение от Администрации района был получен отказ в выдаче акта на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции. Данная реконструкция согласована со всеми собственниками дома по улице Лядова 9А,.

На основании изложенного ФИО4 просил сохранить помещение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и зарегистрировать право собственности на объект после его реконструкции.

Определением суда от 31 октября 2024 года по заявлению ФИО4 осуществлена замена истца ФИО4 на ФИО2, ФИО3

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, в деле имеется отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани», просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает на незаконность произведенной истцами перепланировки (реконструкции) в жилом помещении. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что перепланировка квартиры, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, не допускается. В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации объединение смежных помещений в многоквартирном доме в одно помещение осуществляется в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцами осуществлено пробитие проема шириной 900 мм в несущей кирпичной стен, а также демонтаж подоконного блока на первоначальной площади квартиры №45 вышеуказанного дома между жилой комнатой (помещение 1 согласно экспликации, представленной в техническом паспорте) и лоджией (помещение 5 согласно экспликации). Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы затронуто общедомовое имущество в составе: подоконной перегородки в квартире №45 (демонтирована) и устройства проема между квартирами №45 и №46. Однако, согласие собственников всех помещений МКД не получено. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО4 и его супругой ФИО3 были приобретены в совместную собственность две квартиры под номером 45 кадастровый ...., и <адрес> кадастровый ...., находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи с ООО «Грань» от 26 марта 2008 года. Общая площадь квартир составляла соответственно <адрес> - 43,5 м2, <адрес>- 66,8 м2. В 2008 году ФИО4 был заказан проект перепланировки и объединения этих квартир в ЗАО «Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ». Данный проект был согласован в Администрации Авиастроительного района и получено распоряжение Главы Администрации Авиастроительного района Исполнительного Комитета Муниципального Образования <адрес> .... Р о согласовании (путём перепланировки) квартир 45-46 жилого <адрес><адрес> по <адрес> от 06 августа 2009 года. Так же данный проект был согласован с ООО «Управляющая Компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района города Казани» - письмо № 1740 от 2 июня 2009 года, получено согласование в отделе Государственного пожарного надзора по Авиастроительному району города Казани от 7 мая 2009 года №5/1-271. Так же было получено экспертное заключение от Федерального Государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от 18 мая 2009 года № 31902. На основании всех полученных разрешений и согласований ФИО4 были выполнены работы по реконструкции и перепланировке этих квартир. После проведения всех работ им был заказан технический паспорт на объединенные квартиры в Филиале Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Республике Татарстан. После получения нового технического паспорта 24 июня 2024 года ФИО4 обратился в Администрацию Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного Комитета Муниципального Образования города Казани с запросом о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции. В ответ на обращение от Администрации района был получен отказ в выдаче акта на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Данная перепланировка согласована со всеми собственниками дома по <адрес> что подтверждается протоколом общедомового собрания от 26 июня 2024 года и отдельными бюллетенями голосования.

Согласно протоколу общедомового собрания №3 от 26 июня 2024 года по адресу <адрес>А по инициативе ФИО4 проведено голосование о согласовании с жильцами дома перепланировки в квартирах ...., связанной с демонтажом подоконной перегородки в <адрес> устройством проема между квартирами 45 и 46. Всего приняло участие 61 собственников или 100% от общего количества. Кворум имеется. Решено согласовать проект перепланировки в квартирах .... и ..... (т.2 л.д. 10-12).

ФИО4 передал ФИО3 и ФИО2 по ? доли (каждой) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., также ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м.

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв. м.

По ходатайству представителя истцов определением суда от 18 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 3 марта 2025 года произведенная перепланировка (объединение) квартир .... (кадастровый ....) и .... (кадастровый ....), расположенных по адресу <адрес>А, соответствует проекту перепланировки от 2008 года, выполненному ЗАО «Казанский Гипронииавиапром»; в процессе перепланировки (объединении) квартир 45 и 46 было затронуто общедомовое имущество в составе: подоконной перегородки в <адрес> (демонтирована) и устройства проема между квартирами 45 и 46; перепланировка, проведенная в жилых помещениях квартир 45 и 46, соответствует требованиям безопасности, строительным и санитарным нормам, нормам пожарной безопасности и не нарушает интересы третьих лиц.

В судебном заседании от 25 ноября 2025 года эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Добавил, что перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, также не угрожает их жизни и здоровью.

Как следует из технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, составленного по состоянию на 29 октября 2007 года, общая площадь квартиры составляет 43,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, расположенную по адресу:. Казань, <адрес>А, составленному по состоянию на 29 октября 2007 года, общая площадь квартиры составляет 64,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту на объединенную <адрес> расположенную по адресу: <адрес>А, составленному по состоянию на 17 июня 2024 года, общая площадь квартиры составляет 113,6 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 21 июня 2024 года, при подготовке технического плана <адрес> общей площадью 111,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, выяснилось, что указанная <адрес> образовалась в результате объединения двух ранее учтенных помещений с кадастровыми №.... и .... Расхождение площади образованного объекта (площадь 11,4 кв.м.) и преобразованных объектов (площадь 43.5 кв.м. и площадь 64,2 кв.м.) на 3,7 кв.м. произошло в результате объединения, внутренней перепланировки, переустройства и внутренней отделки жилого помещения. Расхождение площади с проектом на 5.4. кв.м. произошло за счет выполненных измерений при выполнении кадастровых работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Имеющиеся в деле документы в совокупности подтверждают соответствие перепланировки требованиям закона. Согласно заключению кадастрового инженера от 21 июня 2024 года, указанная <адрес> образовалась в результате объединения двух ранее учтенных помещений с кадастровыми №.... и ...., расхождение площади образованного объекта (площадь 11,4 кв.м.) и преобразованных объектов (площадь 43.5 кв.м. и площадь 64,2 кв.м.) на 3,7 кв.м. произошло в результате объединения, внутренней перепланировки, переустройства и внутренней отделки жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы представленных истцами экспертных заключений, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, Администрацией не представлено.

При определении размера долей истцов в праве общей долевой собственности на реконструированный объект необходимо исходить из их первоначального размера, вне зависимости от увеличения доли собственности при производстве работ по переустройству и перепланировке.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апеллянта о том, что при перепланировке произошло уменьшение общедомового имущества, при этом в нарушение положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации истцами не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно положениям статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в т.ч.:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Суд первой инстанции исходил из того, что результатом произведенных истцами работ является изменение конфигурации двух принадлежащих им на праве собственности смежных квартир, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что результат этих работ является перепланировкой, осуществленной собственниками смежных помещений в МКД в порядке реализации предоставленного им частью 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации права.

При этом, на реконструкцию общедомового имущества в составе: подоконной перегородки в <адрес> (демонтирована) и устройства проема между квартирами 45 и 46; получено разрешение собственников помещений в МКД. При выполнении предусмотренных проектом перепланировки работ соблюдены обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Из материалов дела следует, что по инициативе ФИО4 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, в форме очно-заочного голосования, в котором приняло участие 61 голос собственников или 100% об общего количества.

Решено: согласовать с жильцами по <адрес> проект перепланировки в квартирах .... и ...., связанной с демонтажом подоконной перегородки в <адрес> устройством проема между квартирами .... и .....

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении собрания отклоняются судебной коллегией.

Решение общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от 26 июня 2024 года, в установленном порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В данном случае истцами представлены допустимые и достоверные доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи