Решение № 2-1053/2024 2-126/2025 2-126/2025(2-1053/2024;)~М-978/2024 М-978/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская Логистическая Компания» (далее – ООО «ЮЛК») к ФИО4 о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником,

установил:

ООО «ЮЛК» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании ущерба в размере 349 530 рублей, возникшего в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 работал в ООО «ЮЛК» качестве водителя автомобиля У., государственный регистрационный знак №.

"дата" по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Н., государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.С.С.. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЮЛК» на основании соглашения о досудебном урегулировании спора выплатило П.С.С. в счет погашения убытков на ремонт поврежденного автомобиля 349 530 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что ФИО4 должен выплатить в регрессном порядке указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что служебная проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по факту ДТП не проводилась, объяснения у работника не отбирались, меры дисциплинарного воздействия не применялись. Он в добровольном порядке выразил согласие на удержание из его заработной платы указанного ущерба, однако до его выплаты был уволен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласие на удержание ущерба, возникшего в результате ДТП, из заработной платы писал по указанию руководства. Потом был уволен с работы. Проверок в отношении него никаких не проводилось, ни с какими документами его не знакомили, он от ознакомления никогда не отказывался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 в период с "дата" по "дата" осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Тюбинг – Транс» (после переименования ООО «ЮЛК») в должности водителя участка погрузо-разгрузочных работ, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №-к от "дата" и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от "дата".

Из материалов дела следует, что "дата" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством У., государственный регистрационный знак №, принадлежащим обществу, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Н., государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.С.С., на регулируемом перекрестке двигающемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Н., государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Размер ущерба, в соответствии с независимой экспертизой, составил 441 530 рублей. В счет возмещение ущерба ООО «ЮЛК» выплатило П.С.С. сумму в размере 349 530 рублей, о чем заключило досудебное мировое соглашение.

Обращаясь в суд с иском, общество просит взыскать в порядке регресса выплаченную им в пользу П.С.С. сумму возмещения вреда, причиненного его работником.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» (статьи 238 – 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм, работодатель при принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон следует, что в отношении ФИО4 такая проверка с истребованием от него письменного объяснения с целью установления размера ущерба, причин его возникновения и его вины, не проводилась, следовательно, работодателем наличие вины работника не установлено.

Само по себе привлечение ФИО4 к административной ответственности без соблюдения названных выше условий установления вины работника работодателем, не может влечь гражданско-правовой ответственности работника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорская Логистическая Компания» к ФИО4 о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1