Решение № 2-4779/2017 2-4779/2017 ~ М-4904/2017 М-4904/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4779/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11» декабря 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 993 699,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9/ОПТ (далее Договор ДДУ).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» № Рас/8/224/В об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Рас/9/122, по которому Управляющая компания передала истцу право требования на получение Объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартиры) в строящемся доме со следующими характеристиками: секция (подъезд) 2, этаж 8, проектный №, номер на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 43,3 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора ДДУ ответчик обязался передать по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако объект был передан Участнику с допущением существенной просрочки, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 699,78 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании предстатель истца иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствия, а также представил письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что застройщик принимал все возможные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, просрочка по сроку передачи квартиры незначительная. Просит снизить неустойку до разумных пределов.

Полагает расчет истца по начислению неустойки неверным, поскольку истцом не верно определен период просрочки. По мнению ответчика срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи согласно п. 3.1 ДДУ является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № РАС /9/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составляет 2 192 322,30 руб., соответственно, неустойка начинается исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец искусственно увеличил срок просрочки, так как вовремя не принял квартиру. Сумма просрочки составляет 70 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает о передаче Объекта на 358 дней позднее. Вместе с тем, Ответчик уведомил Истца о готовности квартиры к передаче уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление было отправлено Ответчиком почтой, ДД.ММ.ГГГГ уведомление прибыло по адресу истца. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено истцом.

В уведомлении Общество сообщило Истцу о необходимости прибыть для приемки Объекта в 7 (семь) рабочих дней со дня получения Уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, Ответчик полагает, что просрочка передачи Квартиры была увеличена искусственно в связи с тем, что Истец прибыл для принятия квартиры не на 7й рабочий день, как то позволяло время и обстоятельства получения Уведомления Ответчика, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом посчитана неустойка от суммы, указанной в Дополнительном соглашении вместо цены Объекта, как того требует пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/9/ОПТ (далее Договор ДДУ).

Согласно п. 3.1. Договора ДДУ ответчик обязался передать по Акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО3 недвижимости «Рассказовка» № Рас/8/224/В об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № Рас/9/122, по которому Управляющая компания передала истцу право требования на получение Объекта долевого строительства – отдельного жилого помещения (квартиры) в строящемся доме со следующими характеристиками: секция (подъезд) 2, этаж 8, проектный №, номер на площадке 2, количество комнат 1, общая проектная площадь 43,3 кв.м.

На основании п. 2.1. указанного Соглашения истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив цену передаваемого права по акту приема-передачи квартиры в сумме 2 192 322,30.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства готовности Объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с условиями Договора ДДУ п. 4.2.4 участник обязуется в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от Застройщика о готовности Объектов к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства на 205 дня.

Представителем ответчика заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий нарушения сроков передачи квартиры, уклонение Истца от приема объекта в более ранний срок, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку содержание понятия «явная несоразмерность» в законе не раскрыто, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в указанной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 89 333 руб. 85 коп.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 25 523 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 Налогового кодекса РФ определено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет РФ надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 880, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по соглашению № Рас /9/122 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № Рас/9/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 89 333 рубля 85 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя 25523 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕТА» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 2880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гоморева Е.А.