Решение № 12-312/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-312/2021

Дело № 12-312/2021

УИД: 42MS0033-01-2021-005727-61


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 09 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием:

защитника Латышева А.И. – адвоката ТВГ, действующего по соглашению на основании ордера ### от **.**.**** (удостоверение ### от **.**.****),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латышева Александра Ивановича, **.**.**** года рождения, ... на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Латышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией охотничьего нарезного комбинированного оружия «...... со сменным стволом ..........

Постановление мирового судьи обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП Латышевым А.И., считает, что постановление является незаконным ввиду грубого нарушения норм права, просит изменить постановление суда.

Согласно доводам жалобы Латышев А.И. просит переквалифицировать его действия с ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП на ч. 4 ст. 20.8 КРФобАП, так как огнестрельное оружие с нарезным стволом не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, так как не является предметом правонарушения; суд необоснованно переквалифицировал действия с ч. 4 ст. 20.8 КРФобАП, которая вменялась согласно протоколу об административном правонарушении, на ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП; также просит исключить из резолютивной части постановления административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - охотничьего нарезного комбинированного оружия ...», решить вопрос об изъятых вещах по существу.

Латышев А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, кроме того, защитник заявителя - ТВГ суду пояснил, что Латышев А.И. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считаем возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Латышева А.И. – адвокат ТВГ доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи изменить.

Суд, выслушав защитника Латышева А.И. – адвоката ТВГ, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении указывается статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КРФобАП по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федарации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд установил, что участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово АВПАВ **.**.**** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КРФобАП, в отношении Латышева Александра Ивановича, **.**.**** года рождения, за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему; из объяснений Латышева А.И., изложенных в протоколе, следует, что он вину признал в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Латышев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП.

Мировой судья квалифицировал действия Латышева А.И. по ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, чем ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция части 6 статьи 20.8 КРФобАП предусматривает более строгое наказание, чем санкция части 4 статьи 20.8 КРФобАП.

Так, санкция части 4 статьи 20.8 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Санкция части 6 статьи 20.8 КРФобАП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Кроме того, мировой судья не привел мотивы, по которым принял решение о переквалификации действий Латышева А.И. с ч. 4 ст. 20.8 на ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указанные существенные нарушения требований КРФобАП не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопросы, связанные с назначением административного наказания, изъятыми вещами, о которых указывает в своей жалобе Латышев А.И., подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, в соответствии с которым Латышев Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП, - отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Латышева А.И. направить на новое рассмотрение мировому судье в ином составе.

Апелляционную жалобу Латышева А. И. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП

Судья: (подпись) У.П. Сафонова