Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2143/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании в порядке приватизации права собственности на <адрес>.

Иск мотивирован, тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Замоскворецкой КЭЧ МВО Министерства обороны СССР ФИО5 и членам его семьи: жене ФИО1 и сыну ФИО2 было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в браке у ФИО6 родился сын ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО1, сыновья - ФИО2 и ФИО3, внучка – ФИО4.

Истец ФИО1 намерена участвовать в приватизации указанной квартиры. Для реализации своего права на приватизацию она обратилась в Администрацию Коломенского муниципального района, однако было установлено, что квартира в муниципальный жилой фонд не передана, и право собственность за муниципалитетом не зарегистрировано.

Истец указывает, что согласно реестру служебных квартир войсковой части № указанная квартира включена в число служебных ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> №. Полагает, что присвоение данному жилому помещению статуса служебного не может изменить статус спорного жилого помещения, поскольку истец вселилась в него до принятия органом местного самоуправления распоряжения о присвоении статуса служебного.

Ранее истец не участвовала в приватизации, государственным жилищным сертификатом или единовременной денежной выплатой на приобретение жилого помещения ФИО1 не обеспечивалась, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект и субъект и справкой из Военного комиссариата Московской области.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказываются от приватизации в пользу ФИО1, о чем имеется нотариальное согласие, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает, что её желание реализовать своё право на бесплатную передачу в собственность квартиры, предоставленной на законных основаниях по договору социального найма законно и обоснованно.

Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, направив в Министерство обороны РФ и его структурные подразделения заявления с требованием о предоставлении квартиры в собственность, однако ответа не поступало.

На основании положений ст. ст.ст. 67,69 Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером №, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала; письменным ходатайством (л.д.50), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; в суд обеспечена явка представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 (л.д.34) в судебном заседании при разрешении заявленного истцом иска просила суд принять во внимание то обстоятельство, что военный городок, в котором находится спорное жилье, в настоящее время является открытым городком. Пояснила, что статус жилого помещения был присвоен квартире гораздо позднее вселения с неё истца и членов её семьи, что не влечет за собой изменение статуса жилого помещения и правовых оснований права пользования истца спорным жилым помещением. Полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям о пользовании жилым помещением подлежат применению положения о договоре социального найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что истцу жилое помещение было предоставлено на иных условиях не представлено. Сведений о том, что спорная квартира не зарегистрирована в качестве служебного помещения в органе государственной регистрации недвижимости; на самом ордере отметка «служебная» отсутствует. В приватизации истец ранее участия не принимала, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. Полагает, что обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилья, не имеется и просит суд иск доверителя удовлетворить.

Министерство Обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в качестве ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, явки представителей в суд не обеспечили, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, в суд не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились; письменным заявлением ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, указывают о признании заявленных исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО4 судом предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства. Направлявшееся в адрес регистрации ответчика судебное извещение ответчиком не получено и возвращено за истечением срока хранения почтой (л.д.40). Судом достаточно было принято мер по извещению ответчика, в связи с чем, суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика.

Иных сведений о фактическом месте нахождения ответчика, по которому возможно его извещение, у суда не имеется.

В силу ст. 20,54 ГК РФ как лицо, не сообщившее сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несет риск связанных с этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенной.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положения ст. 217 ГК РФ, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Согласно п.п. «и» п.2 Постановления Правительства РФ от 29.12. 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство Обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций, осуществляет в порядке, установленном законодательством РФ мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации имущества, однако такой порядок до настоящего времени не определен.

Согласно общих положений действующего законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ, установленных в статьях 1,2.4,6 и 11 Закона РФ от 04.07. 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилфонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, а также государственными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными учреждениями. Казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная <адрес> была предоставлена военнослужащему ФИО5, на семью в составе супруги – ФИО1 и сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Замоскворецкой КЭС Министерства обороны СССР (л.д.09). На основании указанного ордера истец в составе своей семьи вселилась в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году и на тот период времени квартира служебной не являлась, что подтверждается содержание полученного ордера, не содержащего отметки о том, что жилое помещение относится к служебному жилому фонду.

В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1, ответчики: сыновья истца ФИО2, ФИО3 и внучка - ФИО8. ФИО5 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11). Нанимателем квартиры является истец ФИО1 (л.д.12).

Согласно реестра служебных квартир в военном городке «<данные изъяты><адрес> (л.д.20-32), <адрес> на основании решения Исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к служебным жилым помещениям (л.д.27).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества, передаваемых в собственность Коломенского муниципального района Московкой области по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Однако, судом установлено, что согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Архивного отдела Администрации Коломенского городского округа Московской области, в решениях исполкома <адрес> Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ год решения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в решении за № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о включении жилых помещений в разряд служебных не значится.

Кроме того, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, такое жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, однако сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости не имеется.

Судом установлено, что истец, проживавшая в спорном жилом помещении на момент ДД.ММ.ГГГГ года, когда якобы был изменен статус спорной квартиры на служебное жилье, согласно реестра служебных квартир войсковой части № в военном городке «<данные изъяты>» <адрес>, приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на приобретение его в собственность.

Доказательств тому, что спорное жилое помещение относится к служебным, специализированным, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ограничений для приватизации спорной квартиры, предусмотренных ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии и оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могут передаваться в общую собственность.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала и своё право на однократную приватизацию не использовала. В собственности истца, согласно информации Федеральной регистрационной Службы по Московской области (л.д.14) права на имеющиеся у неё объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Ответчик ФИО2 дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, без его включения в приватизационные документы и число собственников (л.д.18).

Ответчик ФИО3 представил в суд письменное заявление о признании заявленных требований (л.д.49); ответчик ФИО4 возражений относительно заявленного иска в суд не представила.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ и ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими и жилищными правами.

Доказательств тому, что истец ФИО1 ранее участвовала в приватизации жилых помещений и свое право на однократную приватизацию использовала, суду не представлено.

На момент принятия истцом решения о приватизации спорного жилого помещения истец из него выселена не была, проживает в нем, и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. п. «г» п. 1 Указа Президента РФ от 25.11.1996 года «О мерах по обеспечению военного строительства в РФ» предписывалось до 01.01.2005 года передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, других воинских формирований (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков, не имеющих органов местного самоуправления), находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

То обстоятельство, что, в частности, право муниципальной собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, не оформлено, не должно отражаться на реализации прав граждан РФ, предусмотренных законодательством РФ о приватизации жилья.

Часть 2 ст. 35 Конституции РФ гарантирует право каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предоставлено право гражданам на приобретение жилых помещений в собственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48,8 кв. метров, с кадастровым номером №

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова