Решение № 2-2942/2018 2-2942/2018~М-2626/2018 М-2626/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2942/2018

Изготовлено 21 января 2019 года Дело № 2 – 2942 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании 20 000 руб. в счет возмещению расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом УГИБДД УМВД России по Ярославской области привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда Ярославской области от 02 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без измерения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда г. Ярославля от 06 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда Ярославской области от 02 августа 2018 года и постановление инспектора УГИБДД УМВД России по Ярославской области отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к защитнику и понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.

Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 № 18810076170001875206 от 25.06.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2018 года указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 06 сентября 2018 года решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 02 августа 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 № 18810076170001875206 от 25.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении истца отменено, производство по делу отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями судебных решений и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 20 000 руб.

Сумма расходов подтверждается квитанцией (л.д. 10), участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении установлено из содержания судебных постановлений.

В связи с этим и с абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, оснований для утверждения об отсутствии права истца на возмещение понесенных расходов не имеется.

Так как дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, она считается не привлеченной к административной ответственности.

Истец была вынуждена нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает, что выплаченная истцом сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 5 000 руб., что в конкретной ситуации является разумным и справедливым.

В остальной части суд истцу отказывает.

Оценивая объем выполненной защитником работы, суд учитывает оказание консультативных услуг, ознакомление защитником с материалами дела, участие в судебном разбирательстве, подготовленные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины 800 руб., всего 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина