Приговор № 01-0437/2025 1-437/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 01-0437/2025

№ 1-437/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой С.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 угли,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 16290 и ордер № 593 от 18.08.2025 года,

при переводчике фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 фио угли, ...паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего сына паспортные данные, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ...адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио угли совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 30 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются в том числе: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации.

Согласно положению «О 2 отдельном специализированном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес», утвержденному приказом ГУ МВД России по адрес № 96 от 26.02.2019, основными задачами являются: осуществление федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участие в установленном порядке в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, к функциям относится в том числе осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

24.06.2025 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, фиоу. управлял грузовым тячагом седельным марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом, оснащенным бортовой платформой марки «KOGEL SN 24» регистрационный знак ТС и следовал по проезжей части адрес адрес, осуществляя трудовую деятельность по перевозке грузов, где был выявлен и остановлен на участке проезжей части вблизи дома 62 корпус 2 по адрес адрес инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 1647 л/с от 02.06.2025, в чьи должностные обязанности, согласно п.п. 6.2, 6.8, 6.9, 6.10, 6.12, 7.10 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, утвержденной 04.06.2025 врио командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; рассматривать и принимать решения по административным материалам в соответствии с действующим законодательством; составлять и оформлять протоколы, постановления, выносить определения, справки, бланки, акты и прочие административные материалы по линии служебной деятельности в соответствии с действующим законодательством, требованиями КРФоАП, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения, выявлять их причины на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. То есть, фио является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в области дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

После чего, 24.06.2025 в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке проезжей части вблизи дома 62 корпус 2 по адрес адрес, при проверке документов установлено, что водитель фиоу., в нарушение п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» осуществляет управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем, в его действиях выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего инспектором ДПС фио принято решение об отстранении ФИО1 у. от управления транспортным средством, составления материала об административном правонарушении, в том числе задержания транспортного средства, для последующего привлечения к административной ответственности.

В указанное время и месте, у ФИО1 у. возник единоличный прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы 1 взвода 3 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио, лично, за заведомо незаконное бездействие, то есть за непринятие им мер в соответствии с должностной инструкцией, п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» по пресечению административного правонарушения и составлению материала об административном правонарушении, в том числе за непринятие мер в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ по отстранению от управления транспортного средства и в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ по задержанию транспортного средства, в связи с выявлением в его действиях признаков административного правонарушения.

Затем, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, фиоу., преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по пресечению и документированию административных правонарушений, в указанное время и месте, сел в служебный автомобиль марки «185002» с регистрационный знак ТС, оборудованный специальным сигналом и цветографической раскраской, припаркованный на проезжей части, вблизи дома 62 корпус 2 по адрес адрес, на переднее пассажирское кресло, где на водительском кресле в это время находился фио и лично передал последнему взятку в виде денег в сумме сумма, находящиеся в его паспорте, которые он (фиоу.) оставил на центральной консоли между передними сиденьями указанного служебного автомобиля, за непринятие им должных мер по составлению материала об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия до конца фиоу. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи взятки в виде денег, его преступные действия были пресечены сотрудниками 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, а переданные им денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый фиоу. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 у., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2025 примерно в 08 часов 00 минут он на грузовом тягаче с регистрационный знак ТС с полуприцепом загрузился металлической арматурой на территории склада в адрес, после чего необходимо было доставить груз на территорию строительного объекта. Впоследствии он на указанном автомобиле следовал по проезжей части адрес адрес, где его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы. Далее сотрудник полиции потребовал предъявить документы и после проверки пояснил, что о нарушении, а именно, что он не может с водительским удостоверением адрес управлять грузовым автомобилем, в связи с чем, будет составлен материал об административном правонарушении, он попросил отпустить, на что сотрудник полиции сказал, что пойдет в служебную машину оформлять документы. Далее сотрудник полиции с документами ушел в служебный автомобиль. Спустя какое-то время он подошел с правой стороны к служебному автомобилю ДПС, открыл правую пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. Далее сотрудник полиции сообщил суть нарушения, а поскольку он не хотел, чтобы составляли протокол, эвакуировали грузовой автомобиль, поэтому я решил дать сотруднику полиции денежные средства, чтобы отпустил и не составлял материал о правонарушении, он думал, что таким образом, возможно избежать привлечения к ответственности и не допустить эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку, в связи с чем, положил паспорт с находящимися в нем денежными средствами в сумме сумма в салон служебного автомобиля на центральную консоль между передними сиденьями. Также сотрудник полиции пояснил, что такие действия незаконны, потребовал забрать личные вещи и покинуть машину, однако он решил оставить денежные средства сотруднику полиции, полагая, что сотрудник полиции все-таки отпустит, поскольку в случае эвакуации автомобиля груз не будет доставлен в срок, в связи с чем, компания может понести убыток и он бы мог лишиться постоянного заработка. Понимает, что действия являются дачей взятки должностному лицу, признал вину, раскаялся (т. 1 л.д. 167-170, 185-187, 201-203).

Помимо признания подсудимым ФИО1 у. своей вины, суд полагает, что его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.06.2025 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС фио, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» с регистрационный знак ТС. После заступления на дежурство осуществляли патрулирование административной территории адрес в адрес и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. В указанный день, примерно в 09 часов 30 минут он совместно с фио остановились на проезжей части адрес адрес, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на проезжей части, а также осуществлялись проверочные мероприятия в рамках ОПМ «Анаконда». В ходе осуществления контроля, он увидел следующий по проезжей части адрес по направлению в сторону адрес тягач марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС с полуприцепом, который при приближении замедлил скорость, что привлекло внимание. Данный автомобиль двигался по крайней правой свободной полосе, в связи с чем, он принял решение остановить данный автомобиль для проверки документов, для чего подал водителю обязательный для исполнения сигнал, посредством жезла. На данное требование об остановке водитель остановился, он подошел к водительской двери, представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство, на право управления транспортным средством, на что водитель предъявил водительское удостоверение иностранного государства – адрес на имя ФИО1 у., свидетельство о регистрации транспортного средства и полуприцепа, страховой полис. Водитель фиоу. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность и занимается перевозкой грузов, в полуприцепе имелись металлическая арматура, что указывало на осуществление им трудовой, коммерческой деятельности. Им в действиях водителя ФИО1 у. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 2.11 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать его для проверки, однако у него имелось водительское удостоверение гражданина адрес, при этом в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. То есть, фиоу. не должен был быть допущен к управлению данного транспортного средства с полуприцепом, а для управления именно данным автомобилем с полуприцепом в целях осуществления трудовой и коммерческой деятельности по перевозке грузов, у водителя должно было иметься водительское удостоверение образца Российской Федерации. После чего, поскольку в действиях водителя ФИО1 у. усматривались признаки административного правонарушения, то он сразу же разъяснил водителю суть нарушения, сообщил, что будет составлен материал об административном правонарушении и автомобиль будет задержан, направлен на специализированную стоянку. А водителя попросил примерно через 10-15 минут проследовать в служебный автомобиль для участия в составлении материала об административном правонарушении, при этом водитель фиоу. попросил отпустить, не оформлять протокол и не эвакуировать транспортное средство – грузовой фургон. После данного требования он направился в служебный автомобиль марки «Шкода Октавия» с регистрационный знак ТС. Он сел в данный служебный автомобиль на водительское кресло, у него были документы ФИО1 у., которого решил проверить по имеющимся учетам, посредством имеющегося в распоряжении портативного персонального компьютера (планшета). Далее он начал составлять материал об административном правонарушении и спустя какое-то время к служебному автомобилю, со стороны передней левой пассажирской двери подошел водитель фиоу., который далее открыл дверь и сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье справа от него. Поскольку данный водитель ранее просил отпустить и не составлять протокол, то он заранее (до прихода водителя) достал мобильный телефон, на котором включил запись видео со звуком, для фиксации возможных противоправных действий водителя ФИО1 адрес, находясь в салоне автомобиля, он разъяснил водителю ФИО1 у. еще раз суть нарушения и сообщил, что составит материал об административном правонарушении, после чего водитель попросил не составлять административный протокол, пояснив, что водительское удостоверение скоро будет, при этом в какой-то момент вытащил левой рукой из кармана штанов какую-то обложку от документов, где он заметил денежные средства (красные сложенные купюры визуально несколько купюр по сумма), которую водитель положил на переднюю консоль между передними сиденьями служебного автомобиля, в связи с чем, он разъяснил водителю уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, при этом водитель несвойственно обстановке улыбался, в связи с чем, он предполагал возможные действия коррупционного характера. Далее он попросил водителя покинуть служебный автомобиль и забрать вещи, в целях недопущения провокации, на что водитель вышел из автомобиля и после требования забрать вещи, все равно оставил в салоне автомобиля обложку от документов. Потом водитель вышел из автомобиля, не забрав обложку от документов, где предположительно находились денежные средства. Он зафиксировал на видео оставленные водителем обложку от документов, где находился действительно паспорт иностранного гражданина, где также визуально находились 3 купюры по сумма каждая, а по окончании съемки он вышел из автомобиля и закрыл, для того, чтобы иные лица не имели доступ к данному салону автомобиля, где водителем был оставлен предмет взятки. Выходя из автомобиля водитель фиоу. не пытался забрать оставленные в салоне служебного автомобиля денежные средства, не просил возвратить, что указывало на то, что данные денежные средства предназначались ему в качестве взятки. Проведен осмотр служебного автомобиля «Шкода Октавиа» с регистрационный знак ТС, откуда изъяты наличные денежные средства всего сумма. Таким образом, водитель фиоу. передал взятку в виде денег, сумма которых составляла, по результатам осмотра служебного автомобиля – сумма за не принятие мер к составлению материала об административном правонарушении, при этом хочу отметить, что я предупреждал водителя об ответственности за дачу взятки должностному лицу (т. 1 л.д. 32-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24.06.2025 в 08 часов 30 минут он заступил на дежурство, совместно с инспектором ДПС фио, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» с регистрационный знак ТС. После заступления на дежурство осуществляли патрулирование административной территории адрес в адрес и осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. В указанный день, примерно в 09 часов 30 минут он совместно с инспектором ДПС фио остановились на проезжей части адрес адрес, по направлению в сторону адрес адрес, где совместно осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. В ходе осуществления данного контроля он увидел следующий по проезжей части адрес тягач с полуприцепом, именно этот автомобиль остановил фио, для проверки документов. Далее он оставался на проезжей части, а фио направился к остановленному автомобилю проверять документы у водителя. Спустя некоторое время он увидел, как инспектор ДПС фио направился с документами водителя в служебный автомобиль, где находился впоследствии на водительское сиденье. Спустя некоторое время к служебному автомобилю, подошел и сел на переднее пассажирское сиденье справа остановленный водитель, но через несколько минут вышел из автомобиля. Практически следом из автомобиля вышел фио, который закрыл автомобиль и пояснил, что водитель фиоу. управлял транспортным средством в отсутствие соответствующих документов и за не привлечение его к административной ответственности передал взятку в виде денег, которые оставил в салоне служебного автомобиля в паспорте на передней консоли между передними сиденьями. Далее о произошедшем доложено руководству и в дежурную часть 2 ОСБ. Также он обратил внимание при погрузке транспорта на эвакуатор, что в кузове имелись металлические строительные конструкции – арматура (т. 1 л.д. 48-51).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 у. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2025, согласно которому осмотрен проведен осмотр служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес марки «Шкода Октавия» с регистрационный знак ТС, где на передней центральной консоли между передними сиденьями в паспорте на имя ФИО1 у. обнаружены денежные средства в сумме сумма тремя купюрами по сумма (т. 1 л.д. 9-21);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2025, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2025 денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом выемки от 26.06.2025, согласно которому у свидетеля фио изъят оптический диск с двумя видеозаписями (т. 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2025, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля фио оптический диск с видеозаписями. В ходе осмотра и анализа указанных двух видеозаписей зафиксирован разговор между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1 у., в ходе которого в ответ на информацию о необходимости составления материала об административном правонарушении, последний просит его не составлять, на видеозаписи зафиксирован факт того как фиоу. положил своей левой рукой обложку с паспортом, где находятся денежные средства на центральную консоль между передними сиденьями салона служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по адрес, которые после этого на видеозаписи были зафиксированы свидетелем фио в данной обложке между листами паспорта и обложкой, оттуда же и были впоследствии изъяты в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме сумма. Участвующий в осмотре свидетель фио пояснил, что предупреждал ФИО1 у. об уголовной ответственности, сообщал ему о необходимости составления материала об административном правонарушении и предлагал забрать все личные вещи, имея ввиду денежные средства, которые водитель забирать не стал и оставил в качестве взятки за несоставление материала об административном правонарушении (т. 1 л.д. 128-140, 141).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств, не имеется.

Помимо изложенного вина подсудимого ФИО1 у. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного им преступления, которым суд доверяет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми приведенными выше доказательствами, были даны в присутствии защитника и переводчика, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает основание суду считать вину подсудимого ФИО1 у. доказанной полностью, а квалификацию содеянного, данную органом предварительного следствия, правильной.

Об умысле ФИО1 у. на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым фиоу., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции фио, являющийся должностным лицом, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, игнорируя предупреждения фио о противоправности совершаемых им действий, передал последнему лично взятку в виде денег в сумме сумма, оставив их на центральной консоли между передними сиденьями указанного служебного автомобиля, за непринятие им должных мер по составлению материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Поскольку фиоу. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 у., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состав его семьи.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 у. обстоятельствами в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, пенсионного возраста и сожительнице, состояние здоровья отца подсудимого, который является инвалидом 1 группы, положительную характеристику ФИО1 у. по месту жительства, наличие почетной грамоты за выдающиеся достижения в службе и иное от командира 525-го батальона мобилизационно-призывной подготовки, пожертвование в Благотворительный фонд «Участников и ветеранов СВО».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 у., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 у. наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в достаточной степени будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получениям им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, данными о личности подсудимого, позволяющих назначить ФИО1 у. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Одновременно в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно денежные средства в сумме сумма – купюра номиналом в сумма с индивидуальными номерами «ЭК 5996655», «ПС 6760183», «аэ 4560888», которые направлены на хранение в банковскую ячейку, арендуемую Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес - надлежит обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ; две видеозаписи с названиями «291 фио», «ch02_20250624111857» на оптическом диске, находящийся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 фио угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Меру пресечения ФИО1 фио угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две видеозаписи с названиями «291 фио», «ch02_20250624111857» на оптическом диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле;

- денежные средства в сумме сумма – купюра номиналом в сумма с индивидуальными номерами «ЭК 5996655», «ПС 6760183», «аэ 4560888», которые направлены на хранение в банковскую ячейку, арендуемую Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес - обратить в доход государства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Расчетный счет: <***>

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по адрес адрес (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес)

БИК: 004525988

Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>)

ИНН и КПП получателя: 7704773754/770501001

ОКТМО: 45376000

ОКАТО: 45286552000

КБК 417 1 16 03130 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья С.Э. Рагимова