Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018 (2-8571/2017;) ~ М-9509/2017 2-8571/2017 М-9509/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2- 1805/2018 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба в размере 337 673,20 рублей, стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 700 рублей, в обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м LADA GRANTA г.р.з. С 850ЕК178, автомобилю марки Peugeot 307 г.р.з. О145МА178, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке от 27 ноября 2017 года, произведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 337 673,20 рублей.Так как на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просит взыскать с него возмещение ущерба в полном объеме, а также расходов по составлению отчета и уплаты госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил лично, представил телефонограмму от отложении слушания дела, в связи с занятостью, при этом никаких документов, подтверждающих указанное обстоятельство представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости ответчика ФИО2, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или если суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, ответчик не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, представить мотивированный отзыв на исковое заявление, в случае несогласие с размером ущерба, свой расчет по исковым требованиям. Также, принимая во внимание, что ответчик не был лишен права на ведение дела через представителя, указанное право ответчику было разъяснено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также при неоднократном направлении писем в адрес ответчика, на основании изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м LADA GRANTA г.р.з. С 850ЕК178 и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем <***> (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю<***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе в справке о ДТП (л.д.8).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что на день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, доказательств иного в дело не представлено (л.д. 28).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей; схемой места происшествия; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по факту ДТП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в том, что он, управляя автомобилем LADA GRANTA г.р.з. С 850ЕК178не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и что повлекло столкновение с автомобилем марки Peugeot 307 г.р.з. О145МА178.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО1 доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством Peugeot 307, год выпуска 2006, г.р.з. О145МА178, в том числе с правом получения выплат, денежных средств (л.д. 10).

При таком положении истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с отчетом специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы», выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 г.р.з. О145МА178без учета износа составляет 535 208,20 рублей, с учетом износа 337 673,20 рублей (л.д. 56-70).

Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 337 673,20 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей /л.д. 16 /, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Холова Алишера Атабулловичав счет возмещения ущерба денежные средства в размере 337 673,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ