Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018(2-7564/2017;)~М-6389/2017 2-7564/2017 М-6389/2017 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/18 «19» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком и определении границ земельного участка, по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о признании приватизации земельного участка незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора дарения от 30 декабря 2014 г., дата государственной регистрации 10 марта 2017 г.

Другая часть указанного дачного дома и земельного участка в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности, находится в пользовании ФИО1

На спорном земельном участке ответчиком был воздвигнут забор, который препятствует истцу свободно пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Общая площадь земельного участка составляет 1196 кв.м., из которых доля составляет истца 717,6 кв.м. от общей площади земельного участка, а доля, находящаяся в пользовании ответчика, составляет 478,4 кв.м. от общей площади земельного участка. Размер долей истца и ответчика был определен в соответствии с Апелляционным определением №33-4956/2016 Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 г., выдела долей не производилось.

В адрес ответчика истец направил требование об устранении препятствий пользовании земельным участком, предложении определения порядка пользования и определение границ долей, данное требование ответчиком проигнорировано.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем полного демонтажа возведенного забора, определить границы долей земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требований и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО2 долями земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, определить границу долей земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пределах следующих точек координат: точка 1/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29; точка 2/ВТ17 в координатах Х=77677,21 Y=101920,10; точка 3/ВТ17 в координатах Х=77676,67 Y=101917,84; точка 4/ВТ17 в координатах Х=77676,66 Y=101917,61; точка 5/ВТ17 в координатах Х=77683,49 Y=101916,26; точка 6/ВТ17 в координатах Х=77684,71 Y=101921,54; точка 7/ВТ17 в координатах Х=77684,96 Y=101922,61; точка 8/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29 (л.д. 94-уточненное исковое заявление).

В Красносельский районный суд поступило встречное заявление от ФИО1 к ФИО2 в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении границ долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>) и признать приватизацию 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый номер <№>) незаконной (л.д. 72-74-встречное исковое заявление).

Истец ФИО2, в судебное заседание явился, просит удовлетворить первоначальные исковые требований, во встречных исковых требованиях просит отказать, представил отзыв на возражения ответчика (л.д.63-64-отзыв), возражения на встречное исковое заявление, в котором просит суд отказать во встречных исковых требованиях (л.д.95 -97-возражения).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 3949421 от 22.11.2017 г. сроком на три года (л.д. 15), в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, пояснил, что возведение забора ущемляет права истца, мировое соглашение, которое было заключено между Р Н.И. и С И.Л., первоначальными собственниками дома и земельного участка, на данный момент не имеет юридической силы, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 26-адресная справка), судебная повестка получена представителем, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.128), представила возражения на исковое заявление, в котором просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 27-30-возражения).

Представители ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АБ 4061531 от 09.12.2017 г. сроком на пять лет, по удостоверению №7633, по ордеру А 1778959 (л.д. 51-52, 60), ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 4682232 от 07.04.2018 г. сроком на пять лет (л.д.61-61), в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считают, что приватизация была незаконной. Просят удовлетворить встречные исковые требования. Предоставила возражения на отзыв истца, в котором просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме (л.д.112-114-возражения).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.127), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщило.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, спорным является земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1196 кв.м., кадастровый номер <№> (л.д. 4-план определения порядка пользования земельным участком).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2017 г., 3/5 доли в общем праве долевой собственности на вышеуказанный участок принадлежат ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2015 г.. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от 30 декабря 2014 г., заключенного между первоначальным собственником долей земельного участка С И.Л. и ФИО2 (л.д.7-10-выписка из ЕГРН, свидетельство).

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по гражданскому делу №2-910/14 за ФИО1 признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а за С И.Л. признано право на сбор документов для оформления и приобретения в собственность (за плату) 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>л.д.31-34-решение суда), при этом, фактический размер земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не определялись (л.д.11-14 апелляционное определение).

Как следует из материалов дела № 2-2104/08, между С И.Л. и Р Н.И. 24 ноября 2008 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого С И Л признает за Р Н И право собственности на 570 кв. метров земельного участка № <№> от общего размера земельного участка 1196 кв. метров, расположенного в <адрес>, участок № <№>; Р Н И признает за С И Л право собственности на 626 кв. метров земельного участка № <№> от общего размера земельного участка 1196 кв. метров, расположенного в <адрес>. Стороны согласны произвести раздел земельного участка № <№>, передав в пользование Р Н И земельный участок с учетом ее права собственности по указанному участку на 570 кв. метров и передав в пользование С И Л земельный участок с учетом ее права собственности по указанному участку на 626 кв. метров, в следующих границах : по границе участка, прилегающей к <адрес>, от точки координат 420/ППО7-36197 в направлении точки координат 427/ППО7-36197 – 16,25 метров с соединением данной точки с точкой по наружной границе дома от левого угла дома на расстоянии 5, 15 метра и по границе участка, прилегающей к участкам № <№> и № <№>, от точки координат 855/ППО7-36197 по направлению к точке координат 858/ППО7-36197 – 16,6 метров с соединением данной точки под прямым углом с наружной границей дома по месту расположения пристройки и веранды, при этом участок, прилегающий к участку № <№> соответствует по размерам 570 кв. метров и передается в пользование Р Н.И., а участок, прилегающий к участку № 34 соответствует по размерам 626 кв. метров и передается в пользование С И.Л. С И Л признает за Р Н И право собственности на 2/5 доли строения /садового дома/, расположенного на участке № <адрес>». Р Н И признает за С И Л право собственности на 3/5 доли строения / садового дома / и на все надворные постройки : сарай, под литером «Г», гараж под литером «Г1», сарай под литером «Г2», туалет под литером «Г3», сарай под литером «Г4», расположенных на участке № <адрес> С И Л признает за Р Н И право пользования пристройкой / кухня/ под литером « а 1», размером 13,7 кв.м. и тамбуром под литером «а 2», размером 7,8 кв.м. Р Н И признает за С И Л право пользования комнатой размером 13,1 кв.м., комнатой 6,9 кв.м., стенным шкафом размером 0,5 кв.м. под общим литером «А», верандой из двух помещений: 4,1 кв.м. и 5,3 кв.м. под литером «а» и надворными постройками : сарай, под литером «Г», гараж под литером «Г1», сарай под литером «Г2», туалет под литером «Г3», сарай под литером «Г4», переданными ей в собственность (л.д. 132 дело № 2-2104/08)

16 января 2009 года Р Н.И. скончалась (л.д.166 дело № 2-2104/08). ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти Р Н.И. являлась ее правопреемником в спорном правоотношении, возникшем между Р Н.И. и С И.Л.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (том 2 л.д.13-15 дело № 2- 2104/08), определение вступило в законную силу 04 апреля 2018 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №2-3229/09 от 22 декабря 2009 г. ФИО1 является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности дачного дома, общей площади 51,4 кв.м., назначение: жилое, этажность 1, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.38-свидетельство 78-АД 946926).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 ноября 2017 г. №78/001/030/2017-47846, 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежат ФИО2 (л.д.40-42, 44-50)

В суд предоставлены копии документов, предоставленных в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу ФИО2 для прохождения процедуры регистрации земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> опись документов, принятых для оказания государственных услуг; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав; опись документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д.65- 70-копии документов).

26 августа 2015 года ФИО1 было направлено извещение о необходимости участия в установлении границ земельного участка, расположенного по указанному выше адресу (л.д.82

13 октября 2017 г. истец направлял ответчику требование об устранении препятствий пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос<адрес> (л.д.5-6-требование).

Судом также установлено, что фактически ФИО1 пользуется земельным участком, площадью 570 кв.м., ФИО2 – 616 кв.м.

В суд представлена копия договора дарения от 30 декабря 2014 г. между С И.Л. и ФИО2, согласно которому С И.Л. подарила истцу 3/5 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками, 1973 года постройки, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке №<№> площадью 1 196 кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе (<адрес> (л.д.91-92-договор дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Так, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что истцу принадлежит 3/5 доли земельного участка, его право собственности возникло на основании договора дарения дома, заключенного с прежним собственником С И.Л., право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, суд полагает требования истца обоснованными. Согласно плану определения порядка пользования земельным участком, участок № 1, принадлежащий ФИО1 имеет площадь 478 кв.м., участок № 2, принадлежащий ФИО2 имеет площадь 718 кв.м., пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Спор у истца и ответчика возник по границе, проходящей непосредственно между ними. В ходе рассмотрения дела стороны не заявили ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, ответчик по первоначальным требованиям не отрицал факта нахождения забора, установленного по границе участка, с учетом фактического пользования земельным участком истцом и ответчиком.

Принимая во внимание указанные в первоначальных требованиях доводы, а также оценив в совокупности приведенные положения закона, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, поскольку соглашения об определении порядка пользования земельным участком с ФИО6 не достигнуто, фактически ответчик занимает земельный участок большей площади.

Вместе с тем, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не является стороной договора передачи земельного участка в собственность ФИО2, фактически истец по встречным требованиям оспаривает право собственности ФИО2, возникшее на основании сделки и зарегистрированное в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос<адрес> путем переноса забора и установки его вдоль границ участка, принадлежащего ФИО1, в координатах точек: точка 1/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29; точка 2/ВТ17 в координатах Х=77677,21 Y=101920,10; точка 3/ВТ17 в координатах Х=77676,67 Y=101917,84; точка 4/ВТ17 в координатах Х=77676,66 Y=101917,61; точка 5/ВТ17 в координатах Х=77683,49 Y=101916,26; точка 6/ВТ17 в координатах Х=77684,71 Y=101921,54; точка 7/ВТ17 в координатах Х=77684,96 Y=101922,61; точка 8/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29.

Определить границу 3/5 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пределах следующих координат: точка 1/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29; точка 2/ВТ17 в координатах Х=77677,21 Y=101920,10; точка 3/ВТ17 в координатах Х=77676,67 Y=101917,84; точка 4/ВТ17 в координатах Х=77676,66 Y=101917,61; точка 5/ВТ17 в координатах Х=77683,49 Y=101916,26; точка 6/ВТ17 в координатах Х=77684,71 Y=101921,54; точка 7/ВТ17 в координатах Х=77684,96 Y=101922,61; точка 8/ВТ17 в координатах Х=77653,79 Y=101926,29.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья