Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1458/2023;)~М-1279/2023 2-1458/2023 М-1279/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-12/2024

УИД:50RS0004-01-2023-001872-20

Дело № 2-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 октября 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя адвоката Недосекина К.А., третьего лица нотариуса Волоколамского нотариального округа ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся инвали<адрес> группы по общему (психическому) заболеванию. С детства страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении параноидальной формы, постоянно проходил лечение в психоневрологических диспансерах (ГБЗУ МО «пб №» ОСП Микулинское; ГБУЗ МО «ПБ им.ФИО6»). ФИО2 на праве собственности принадлежала спорная квартира. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Через 2 дня после этого (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО4 приехала в стационар Волоколамской ЦРБ, где на тот момент проходил лечение в паллиативном отделении ФИО2, введя последнего в заблуждение, посадила его в свой автомобиль и привезла к нотариусу ФИО5 Далее, не выходя из машины ответчика, в присутствии нотариуса ФИО2, не понимая и не осознавая последствий своих действий, подписал договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, после чего данный договор заверил нотариус ФИО5. При этом, денежные средства за продажу квартиры ФИО2 не получил. Никаких денег ответчик ему не передавала. После этого, ФИО4 привезла истца обратно в стационар Волоколамской ЦРБ, где он продолжил лечение по май 2023 года. На момент совершения вышеуказанной сделки ФИО2 был под воздействием сильнодействующих препаратов, принимаемых на постоянной основе, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также не мог адекватно оценить их правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования подтвердил в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель адвокат Недосекин К.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В этой связи, ответчиком в АНО «Экспертно- правовой центр» было инициировано проведение экспертного исследования, по результатам получено заключение специалиста АНО «Экспертно- правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ Архивный № ЗС-СРЭ-99-ШЕВ-10- 2024, в соответствии с которым, рецензируемое Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7» не является объективным и всесторонним, а выводы его научно не обоснованы. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности Заключения комиссии судебно- психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7 просит суд назначить по делу посмертную психолого – психиатрическую судебную экспертизу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, нотариус Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приезжал с ФИО4 на машине. ФИО2 приехал из больницы, ему было трудно передвигаться, потому он спустился к нему в машину. ФИО2 сказал, что у него онкология, он был ослабленный, сказал, что сильнодействующих препаратов не принимал. На вопросы ФИО2 отвечал четко, дефектов воли он у него не обнаружил. О его диагнозе нотариусу известно не было. Денежные средства при нем не передавались, расписку не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом по делу, ФИО2 являлся собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированный в реестре за №-н/50-2022-1-1723.

В соответствии с 5 договора купли-продажи квартир ФИО4 покупает у ФИО2 указанную квартиру <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО2 получил от ФИО4 <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти нотариусом Волоколамского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № года, единственным наследником после его смерти, который обратился к нотариусу, является сестра умершего ФИО2 – ФИО1

Определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО7» Минздрава России.

Согласно заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО7» Минздрава России №/з от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент составления и подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством - параноидной шизофренией, непрерывный тип течения (по МКБ-10: F20.00). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела о наблюдавшихся у него с подросткового возраста психопатоподобных нарушениях поведения, возникновении с 1994 г. изменений в психическом состоянии в виде бредовых величия, преследования, отношения, воздействия, слуховых обманов восприятия, с аффективными колебаниями с симптомами депрессивного и маниакального состояния, тревогой, страхом, сопровождавшихся психомоторным возбуждением, нелепым, неадекватным поведением, с проявлениями негативизма, агрессии по отношению к окружающим с совершением общественно опасных действий, злоупотреблением алкоголем, постепенным нарастанием характерных для эндогенного процесса нарушений мышления, зонально-волевых расстройств, что являлось поводом для неоднократных госпитализаций в психиатрические стационары, наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, направления в психиатрические стационары для осуществления принудительных мер медицинского характера. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными гражданского дела, с учетом клинической картины и динамики имеющегося психического расстройства, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 положительной динамики в психическом состоянии наличие длительных эпизодов приступов, резистентность к психофармакотерапии, короткие каментозные ремиссии, нарушение критических и прогностических способностей, нарастание эмоционально-волевого дефекта личности, стойкости имевшихся у него психических расстройств, которые усугублялись присоединением злокачественной онкологической патологии (опухолевое злокачественное объемно-деструктивное образование костей таза, с астенической симптоматикой и симптомами полиорганной недостаточности в виде анемии, вторичного лимфостаза, отеков и трофических язв нижних конечностей, нарушением функции желудочно-кишечного тракта чаще с явлениями кишечной непроходимости, задержек мочи, с болевыми ощущениями), в том числе и в юридически значимый период, когда он находился на лечении в отделении паллиативной помощи ГБУЗ <адрес> «Волоколамская ЦРБ», и нарушении его способности адекватно осмысливать и критически осмысливать объективную реальность, учитывать и критически оценивать возможные юридически-правовые последствия сделки, прогнозировать ее последствия. Поэтому в период составления и подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Суд соглашается с заключением экспертов, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов, оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по данному делу, оснований для сомнений в его правильности не имеется. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием противоречий.

В связи с чем, суд не установил оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО «Экспертно- правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы комиссии экспертов не может быть приняты во внимание судом, поскольку данный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом данная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая объяснения сторон, в том числе объяснения ФИО2 данных в судебном заседании (л.д.92), заключение судебно-психиатрической экспертизы, письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, воля на отчуждение спорного имущества отсутствовала, и имущество выбыло из его владения помимо воли продавца. В связи, с чем договор купли-продажи квартиры с кадастровым номерам №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы о том, что нотариусом при оформлении договора купли-продажи было установлено волеизъявление ФИО2 судом отклоняются, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако, установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверяющий доверенность, не обладает.

В связи с признанием совершенной сделки купли-продажи недействительной подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на указанную квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру. При этом суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в момент заключения договора купли-продажи ФИО2 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Допустимых и достоверных доказательств получения им денежных средств по договору не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номерам №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номерам №, расположенную по адресу: <адрес> прекратить.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номерам №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Копия верна

Судья