Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2-631/2024

86RS0017-01-2024-000937-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.п. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании дополнительных расходов по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании дополнительных расзходов по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе поступило обращение гражданки ФИО2 с просьбой выступить в защиту ее прав и законных интересов в суде.

Из содержания искового заявления следует, что 19.05.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор № TUR-19/05/2023-2 по бронированию и оплате туристского продукта в Турецкую Республику с 22.06.2023 по 06.07.2023. Туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» (далее - ООО «ПЕГАС Екатеринбург»). Общая сумма туристского продукта составляла 265000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 594 от 19.05.2023.

В иске указано, что согласно условиям договора, был забронирован следующий туристический продукт: страна пребывания Турция, проездные документы по маршруту: «Екатеринбург - Анталия - Екатеринбург»; отель проживания: Otium Ozkaymak Select 5, питание Al; трансфер: групповой, автобус.

В связи c неоплатой туроператором 5 ночей в отеле, ФИО2 понесла дополнительные расходы в виде переплаты за эти ночи. Общая сумма дополнительных расходов по договору № TUR-19/05/2023-2 составила 129116 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

Согласно гарантийному письму к договору № TUR-19/05/2023-2 от 02.07.2023 ИП ФИО3 гарантирует возврат денежных средств истцу в размере 91116 руб. за переплаченные ночи в отеле, в течение 10 банковских дней.

Согласно дополнительному соглашению к договору № TUR-19/05/2023-2 от 11.07.2023 ИП ФИО3 гарантирует возврат денежных средств ФИО2 за переплату по туристическому продукту в связи с непредвиденными обстоятельствами. Общая сумма возврата составляет 112316 руб. в течение 30 банковских дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выступая в интересах ФИО2, считает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Истом указано, что согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Истцом указано, что в соответствии с п. 3.1. договора, исполнитель обязан: предоставить заказчику достоверную инофрмацию о потребительских свойствах туристского продукта, а также информацию, предусмотренную приложением к заявке на бронирование (приложение № 1 к договору); уведомить о заключении договора туроператора, сформировавшего туристский продукт; предоставить по требованию заказчика информацию о дате, номере (при наличии), сроке действия и условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договоров о реализации сформированного им туристского продукта; передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором, заключенным между турагентом и туроператором, которым предусмотрено поручение туроператора на заключение договоров о реализации сформированного им туристского продукта), и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору; передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе: - электронный перевозочный документ (билет), подтверждающий право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно либо по иному согласованному в договоре маршруту и оформленный на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, - в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки; - документ о бронировании и получении места в гостинице или ином средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных в договоре д) согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта) в соответствии с заявкой на бронирование (приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В исковом заявлении указано, что в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом указано, что период просрочки с 25.07.2023 на дату обращения в суд составляет 248 дней, при этом сумма неустойки ограничена стоимостью услуги, - 129116 руб.

В иске указано, что в связи с тем, что ответчиком не возвращена уплаченная потребителем сумма, вследствие необходимости вести длительные и бесполезные переговоры, семья истца постоянно испытывает переживания. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред; моральный вред истец оценивает на сумму 10000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, действуя в интересах истца ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в виде дополнительных расходов по договору № TUR-19/05/2023-2, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 129116 руб., неустойку в сумме 129116 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте разбирательства дела, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, возвратились в суд по истечении срока хранения.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП ФИО3, суд также учитывает, что по адресу регистрации по месту жительства ответчика судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает надлежащим извещение ответчика ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения искового заявления администрации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах ФИО2, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании извещен надлежащим образом судебной повесткой. Из содержания поступивших в адрес суда письменных возражений третьего лица следует, что ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не формировал тур для истца, в связи с чем к участию в деле должны быть привлечены надлежащие туроператоры; с ИП ФИО3 ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не сотрудничает и никогда не сотрудничало, обязательств по формированию туристского продукта для истца на себя не принимало.

На основании ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами: «Турагентом ИП ФИО3, в лице ФИО3, действующего на основании свидетельства (исполнитель) по поручению туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург», реестровый номер РТО016577 на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенного между туроператором и турагентом (далее - также туроператор), с одной стороны, и турист и (или) заказчик ФИО2 (далее - заказчик, турист), с другой стороны, вместе именуемые «стороны», 19.05.2024 заключили договор о реализации туристского продукта № TUR - 19/05/2023-2 (далее - договор) о нижеследующем: 1. Предмет договора. 1.1 В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора (далее - туристский продукт), совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт» (преамбула и п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Согласно Приложению № 1 к договору общая цена туристского продукта составила 265000 руб.

Договор и Приложение № 2 к нему содержат сведения о туроператоре, по поручению которого турагент ИП ФИО3 осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, - ООО «ПЕГАС Екатеринбург».

Сведения о том, что указанный договор от 19.05.2023 о реализации туристского продукта № TUR - 19/05/2023-2 оспорен, либо признан недействительным, материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 594 ИП ФИО3 принято 19.05.2023 от ФИО2 265000 руб. в качестве оплаты за тур в Турцию.

Таким образом, обязанность по оплате приобретенного тура истцом ФИО2 исполнена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что находясь на отдыхе по приобретенному у ответчика туру, истец ФИО2 была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату пяти ночей в отеле.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу ФИО2 02.07.2023 и 11.07.2023 было гарантировано осуществление возврата денежных средств.

Из содержания гарантийного письма от 02.07.2023 по договору № TUR - 19/05/2023-2 ответчиком гарантировано истцу, в том числе, осуществление возврата 16800 руб. «за нереализованные ночи»; возврат гарантирован в течение 10 банковских дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Доп соглашению к договору TUR - 19/05/2023-2», ИП ФИО3 11.07.2023 гарантирует возврат денежных средств туристке ФИО2 за переплату туристского продукта в связи с непредвиденными обстоятельствами, сумма возврата составляет 74316 руб., 38000 руб., итого 112316 руб.; указано, что возврат гарантирует осуществить в течение 30 банковских дней на карту клиента по реквизитам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком на себя взято обязательство возместить истцу понесенные ею дополнительные расходы в общем размере 129116 руб., однако по состоянию на дату судебного разбирательства данное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Приводя в исковом заявлении расчет задолженности, возникшей 23.07.2023, представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре период просрочки определен с 25.07.2023, суммы долга указана, - 129116 руб.

Однако, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок оплаты установлен в договоре в банковских днях и в договоре не согласовано понятие банковского дня, то срок оплаты исчисляется в календарных днях.

Таким образом, по гарантийному обязательству от 02.07.2023 период просрочки начинается с 13.07.2023, а по доп. соглашению от 11.07.2023, - с 11.08.2023.

С учетом указанных периодов, сумма неустойки, исчисляемой по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», превышает цену услуги, соответственно, не может превышать 129116 руб.

При разрешении дела по существу суд учитывает разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителя, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65808 руб. (129116 руб. + 129116 руб. + 5000 руб.) / 100 х 50) / 2).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 329040 руб. коп. (129116 руб. + 129116 руб. + 5000 руб. + 65808 руб.).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выступившего в интересах ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65808 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода, в течение которого требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера присужденных сумм.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера. Всего с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6082 руб. (5782 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании дополнительных расходов по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2020) в пользу ФИО2, (-) года рождения (ИНН (-)) 329040 (триста двадцать девять тысяч сорок) руб., в том числе: 129116 (сто двадцать девять тысяч сто шестнадцать) руб., - дополнительные расходы по договору о реализации туристского продукта, 129116 (сто двадцать девять тысяч сто шестнадцать) руб., - неустойка, 5000 (пять тысяч) руб., - компенсация морального вреда, 65808 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части иска, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2020) в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6082 (шесть тысяч восемьдесят два) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.08.2020) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: <***>) штраф в размере 65808 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном плорядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024.

Председательствующий Казаринова А.А.