Апелляционное определение № 33-10544/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Перминова Е.А.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков

по апелляционной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Туринцевой М.М.,

установила:

акционерное общество Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - КБ «Москоммерцбанк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) с <данные изъяты> является собственником следующих объектов недвижимости: садовый дом площадью 596,8 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, тер. СНT «Ларюшино-2», <данные изъяты>.

С момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты к банку - <данные изъяты> - по сентябрь 2024 года ответчики проживали в жилом доме и пользовались услугами, предоставляемые СНТ «Ларюшино-2», включая электроснабжение, водоотведение, обеспечение пропускного режима, вывоз мусора.

С <данные изъяты> ответчики в полном объеме прекратили оплачивать услуги, производить оплату членских и целевых взносов, в связи с чем СНТ «Ларюшино-2» обратилось в суд к КБ «Москоммерцбанк» (АО) с требованиями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-164707/22-50-1335 с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу СНТ «Ларюшино-2» взыскана задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составила 418 283,72 рублей. <данные изъяты> задолженность была банком погашена.

Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с банка в пользу СНТ «Ларюшино-2» взыскана задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 910 919,31 рублей. <данные изъяты> задолженность КБ «Москоммерцбанк» (АО) была погашена.

После освобождения ответчиками объекта недвижимости стало известно о наличии задолженности перед АО «Мособлгаз»: СНТ «Ларюшино-2», <данные изъяты>, лицевой счет <***> - 34 682,91 рублей; СНТ «Ларюшино-2», <данные изъяты>, лицевой счет <***> - 110 747,65 рублей. Данная задолженность банком погашена <данные изъяты>.

Факт проживания ответчиков в жилых домах в рассматриваемый период подтверждается письмом СНТ «Ларюшино-2», которое указывает, что домовладение обеспечивалось центральными инженерными сетями и объектами инфраструктуры товарищества.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 1 351 312,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 513 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Туринцевой М.М., которые исковые требования на признали, просили отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО2 с 2002 года являлся членом СНТ «Ларюшино-2», собственником жилого <данные изъяты>, расположенного на земельных участках №<данные изъяты>, 102, 103. В 2004 году все имущество было передано в залог, в 2015 году по мировому соглашению, утвержденному Одинцовским городским судом <данные изъяты>, все имущество перешло к истцу. До начала 2017 года ответчики проживали в указанном доме по договору аренды, оплачивали арендную плату и коммунальные расходы. После этого в доме не проживают. Полагают, что письмо СНТ «Ларюшино-2» о проживании ответчиков в доме объясняется наличием неприязненных отношений с председателем товарищества по причине судебных споров в рамках иных правоотношений (в СНТ «Ларюшино-2» им принадлежит еще два дома). Просили применить к сложившимся отношениям исковую давность.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице уполномоченного представителя ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя основания своего иска, указывает, что факт проживания ответчиков в доме подтверждается письмом председателя СНТ «Ларюшино-2» и ответчиками не опровергнут.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Туринцева М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: (1) членские взносы; (2) целевые взносы.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 27 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, помимо прочего, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из частей 9 и 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ, уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, тер. СНT «Ларюшино-2», расположены объекты недвижимости: садовый дом площадью 596,8 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>.

КБ «Москоммерцбанк» (АО) с <данные изъяты> является собственником данных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-164707/22-50-1335 по иску СНТ «Ларюшино-2» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании задолженности, установлено, что с <данные изъяты> КБ «Москоммерцбанк» (АО) является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050308:4.

Указанным решением суда с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу СНТ «Ларюшино-2» взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 448 283,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 966 рублей.

Истцом представлено платежное поручение от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 460 24,729 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по решению Арбитражного суда <данные изъяты>.

Решением Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Ларюшино-2» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам установлено, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0050308:10 по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино.

Указанным решением с КБ «Москоммерцбанк» (АО) как члена товарищества в пользу СНТ «Ларюшино-2» взыскана задолженность за пользование общим имуществом, по оплате электроэнергии, технологических потерь в электросетях, за водоотведение, за вывоз мусора, целевые взносы, пени, всего на сумму 910 919,31 рублей, государственная пошлина в сумме 23 218 рублей.

В представленном истцом платежном поручении от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 1 097 763,20 рублей указано назначение платежа: плата за сод.жил.помещ. и предост.комм-ных услуг (согл.сч.на оплату услуг за апрель 2025) по л/с <данные изъяты> МО Одинцовский г.о., <данные изъяты>, СНТ «Ларюшино-2», уч. 101-103.

Кроме того, КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу СНТ «Ларюшино-2» уплачена задолженность за газ за сентябрь-октябрь 2024 года: в размере 34 682,91 рублей (платежное поручение от <данные изъяты> по л/с <***> МО Одинцовский г.о., <данные изъяты>, СНТ «Ларюшино-2», <данные изъяты>), в размере 110 747,65 рублей (платежное поручение от <данные изъяты> по л/с <***> МО Одинцовский г.о., <данные изъяты>, СНТ «Ларюшино-2», <данные изъяты>), которая по сумме, адресу и номеру лицевого счета соответствует задолженности, указанной в квитанциях на оплату за газ, оформленных на имя ФИО1 и ФИО2

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо председателя СНТ «Ларюшино-2» ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2024 года в домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», уч. 101-103, постоянно проживали ФИО2, ФИО1, а также обслуживающий персонал, при этом ФИО1 позиционировала себя как собственник домовладения и член товарищества, скрывая информацию о принадлежности домовладения КБ «Москоммерцбанк» (АО) до 2023 года.

Суд констатировал, что других доказательств тому, что понесенные расходы возникли в связи с тем, что спорным имуществом пользовались ответчики, истец не представил.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорные объекты в заявленный период образования задолженности использовались ответчиками, которые являлись потребителями коммунальных услуг, а единственное доказательство - письмо председателя товарищества о том, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2024 года в домовладении по адресу: <данные изъяты>, д. Ларюшино, СНТ «Ларюшино-2», уч. 101-103, постоянно проживали ФИО2 и ФИО1, как не подтвержденное объективными сведениями о принадлежности и использовании домовладения, не дает оснований для взыскания понесенных истцом расходов с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции были истребованы и приняты в качестве новых доказательств, имеющих правовое значение для дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), материалы дел правоустанавливающих документов в отношении садового дома площадью 596,8 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>; земельного участка площадью 1 000 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Ершовское с.п., д. Ларюшино, СНT «Ларюшино-2», д.<данные изъяты>, 102, 103, из которых следует, что данные объекты, ранее принадлежащие ответчикам, <данные изъяты> были приняты КБ «Москоммерцбанк» (АО) как нереализованное на торгах арестованное имущество должников ФИО2 и ФИО1 и с <данные изъяты> принадлежали банку на праве собственности.

На основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных с КБ «Москоммерцбанк» (АО) (продавец), собственником указанных объектов с <данные изъяты> является ФИО4 (покупатель).

Юридически значимым обстоятельством, позволяющим возложить на ответчиков обязанность по внесению платы в виде взносов, установленных для членов товарищества, за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, обязанность по погашению задолженности за потребление газа, является факт ведения ими садоводства в СНT «Ларюшино-2» и фактического пользования объектами – земельными участками и домом, при этом с учетом распределения бремени доказывания обязанность подтвердить данное обстоятельство лежит на истце.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В свою очередь, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Следует отметить, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности

Между тем, истцом, как собственником объектов недвижимости с <данные изъяты>, не было представлено достоверных доказательств того, что на протяжении более девяти лет ответчики пользовались жилым домом и земельными участками, сведений о предъявлении к ним требований в судебном или внесудебном порядке об освобождении объектов в материалы дела не представлено, КБ «Москоммерцбанк» (АО) исполнил возложенную на него обязанность по уплате взносов за пользование общим имуществом товарищества и погашению иной задолженности как собственник объектов недвижимости, при этом при взыскании задолженности в судебном порядке ФИО2 и ФИО1 к участию в делах не привлекались, ссылок на то, что они фактически пользовались спорными объектами в период образования задолженности с марта 2021 года, судебные акты не содержат.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что стороной ответчика обстоятельство, которое легло в основу исковых требований о взыскании задолженности, - использование ответчиками земельных участков и строения, в нарушение общих правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, доказано не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и представленных доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026