Решение № 2-1257/2026 2-1257/2026(2-7668/2025;)~М-6277/2025 2-7668/2025 М-6277/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1257/2026

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026 № 2-1257/2026 (2-7668/2025)

66RS0007-01-2025-008986-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 16 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Кисловодска Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г г. Кисловодска Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, предъявил к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 15.02.2024 следователем СО ОМВД России по г. Кисловодску возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб, так 01.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать код, поступивший на мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги». ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», позвонила, как она полагала, на телефон горячей линии портала «Госуслуги». В ходе разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024 при помощи банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных в городах Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму № руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета. Неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнило, путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму № руб. 00 коп., из которых № руб. 00 коп. (№ руб. и № руб.) перечислены 13.02.2024 по указанию неустановленного лица на банковский счет ФИО2 Денежные средства в размере № руб. 00 коп. получены ФИО2 в отсутствие договорных отношений и обязательств, без законных оснований. Денежные средства не возвращены. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств истца в сумме № руб. 00 коп. не имелось, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель прокуратуры г. Кисловодска Ставропольского края извещен о судебном заседании надлежаще, явка не обеспечена.

Истец ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2024 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является истец ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму 8 035 400 руб.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 01.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера № на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать код, поступивший на мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги». ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к ее личному кабинету на портале «Госуслуги», позвонила, как она полагала, на телефон горячей линии портала «Госуслуги». В ходе разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть. ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024 при помощи банкоматов АО «Альфа-Банк», расположенных в городах Кисловодск и Пятигорск, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму № руб. на предоставленные неустановленным лицом банковские счета. Неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнило, путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму № руб. 00 коп., из которых № руб. 00 коп. (№ руб. и № руб.) перечислены 13.02.2024 по указанию неустановленного лица на банковский счет ФИО2, данные сведения были получены в ходе расследования уголовного дела.

Таким образом, истец ФИО1 13.02.2024 в отсутствие правовых оснований перечислила ответчику ФИО2 по номеру карты № (номер счета №) денежные средства в общей сумме № руб. 00 коп., что подтверждено кассовыми чеками от 13.02.2024 на сумму № руб. и № руб., ответом банка по запросу о принадлежности счета ответчику, выпиской по карте ФИО2

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что денежные средства получены от истца без каких-либо к тому оснований для их приобретения, факт наличия каких-либо правоотношений между сторонами судом не установлен, ответчиком действий к отказу от получения либо возврату денежных средств не предпринято, доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд в соответствии с требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО1 в сумме № руб. 00 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме № руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 16 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Кисловодска Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме № руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 16 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Прокопенко Я.В.