Апелляционное постановление № 22-2932/1992 22К-2932/2017 22К-92/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-2932/1992

Председательствующий

Курьянов А.Б. Дело № 22-2932/92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 января 2018 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П.,

представителя К.И.Н. – адвоката Беленова В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2017 года, которым сотрудникам следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого К.И.Н., а именно: грузовой тягач ДАФ 105ХF460 г.р.з. А231ВУ750 желтого цвета, средняя рыночная стоимость которого составляет 2 333 167 рублей; полуприцеп-самосвал МАЗ 953000-011 г.р.з. ВХ096250 серого цвета, средняя рыночная стоимость которого составляет 546 000 рублей; полуприцеп ШМИТЦ S01 г.р.з. АК 375548 синего цвета, средняя рыночная стоимость которого составляет 288 429 рублей; легковой автомобиль Хонда HRV г.р.з. О320ММ36 красного цвета, средняя рыночная стоимость которого составляет 301 000 рублей, путем запрета собственнику на распоряжение данными автомобилями и МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области на совершение регистрационных действий с ними на период срока предварительного следствия.

Доложив материалы и содержание апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Беленова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы К.И.Н., и просившего об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

В производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 27.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества, т.е. хищения лицами, действующими от имени руководства ООО «Архиграмма», чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, чем причинен ущерб бюджету РФ в сумме 12 948 000 рублей.

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области Ф.С.В., в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области С.К.М., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого К.И.Н.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе К.И.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку оспариваемые следствием сделки не являются безвозмездными и не причинили никому ущерба, совершение недействительных сделок преступлением не является, а оспаривается в гражданско-правовом порядке. Запрет на распоряжение автомобилями наносит существенный ущерб бюджету РФ, ООО «Архиграмма» и ее работникам. Кроме того, также указывает, что автомобиль ДАФ продан в связи с производственной необходимостью. Просит постановление отменить, запретить следователю препятствовать владению имуществом и его использованию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Обжалуемое постановление суда приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ является несоответствие изложенных в судебном решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и в частности, в том случае, когда суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что органом предварительного расследования предоставлено достаточно оснований и доказательств для удовлетворения ходатайства в целях и в части возможного имущественного взыскания (иска) и для обеспечения приговора в части возможного наказания. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с такими выводами не находит. Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не в отношении конкретного лица. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Вместе с тем, обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, следователь каких-либо сведений, подтверждающих процессуальное положение К.И.Н., не представил. В материале отсутствуют данные, позволяющие суду выяснить, в соответствии со ст.46 УПК РФ, процессуальное положение К.И.Н., поскольку представленные следователем материалы содержат два протокола допроса супруги К.И.Н. и ее матери, в которых не содержится каких-либо сведений ни о причастности К.И.Н. к совершенному преступлению, ни о наличии у него в собственности конкретных автомобилей, а также плохо читаемых документов из ГИБДД, подтверждающих право собственности на часть транспортных средств. Кроме того, также нельзя согласиться с выводами суда о том, что наложение ареста на имущества производится в целях и в части возможного имущественного взыскания (иска), поскольку судом не выяснено, заявлен ли по делу гражданский иск, признавался ли кто-либо гражданским истцом, а при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии оснований подозревать К.И.Н. в совершении преступления, не может быть признан законным и вывод о наложении ареста на имущество в целях и для обеспечения приговора в части возможного наказания. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости разрешения ареста на имущество нельзя признать надлежащим образом мотивированным, согласие суда первой инстанции с ходатайством следователя не может быть признано обоснованным, а обжалуемое решение – законным, в силу чего оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст.38913, 38922, 38933 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л :Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого К.И.Н. отменить, передать материал по ходатайству следователя Ф.С.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу К.И.Н.

Судья областного суда: