Решение № 2-1733/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1587/2024~М-1288/2024

Дело № 2-1733/2025

УИД 26RS0012-01-2024-002771-37


Решение

Именем Российской Федерации

"12" августа 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06 сентября 2005 года «Траст» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, на покупку автомобиля.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля.

Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления кредита Должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 131 400 руб. Процентная ставка 12% годовых. Срок пользования кредитом 36 мес.

На основании договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09 от 24 сентября 2009 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждается копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

На основании договора цессии № 1 от 01 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра плательщиков. На основании договора цессии №1 от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков. В адрес должника АО «ФАСП» по поручению ООО «СФО Спутник Финанс» направлялось уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу Нового кредитора, с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Требование о возврате суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной. Задолженность за период с 06 сентября 2005 года по 13 апреля 2022 года составляет 420 376 руб.86 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 128 331 руб.; задолженность по просроченным процентам – 250 153 руб. 86 коп.; задолженность по комиссиям - 36 192 руб.; задолженность по неустойкам - 5 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 7 403 руб. 77 коп.

Заочным решением Ессентукского городского суда от 30.07.2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.06.2025 г. ответчику восстановлен срок для подачи рассматриваемого заявления об отмене заочного решения суда от 30.07.2024 г.

Определением суда от 22.07.2025 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить сроки исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2005 года «Траст» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, на покупку автомобиля по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 131 400 руб. Процентная ставка 12% годовых. Срок пользования кредитом 36 мес. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита. Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии №НБТ/ПИБ-1/09 от 24 сентября 2009 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

На основании договора цессии № 1 от 01 декабря 2021 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждается копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

На основании договора цессии №1 от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков.

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

Задолженность за период с 06 сентября 2005 года по 13 апреля 2022 года составляет 420 376 руб.86 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 128 331 руб.; задолженность по просроченным процентам – 250 153 руб. 86 коп.; задолженность по комиссиям - 36 192 руб.; задолженность по неустойкам - 5 700 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно материалам дела, срок действия кредитного договора установлен до 06.09.2008 года; после указанной даты Банк не мог не знать о нарушении своих прав и наличии задолженности по кредитному договору.

Следовательно, с 07.09.2008 г. началось течение срока исковой давности.

При этом с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 31.07.2025 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» мировым судьей судебного участка №2 г. Ессентуки Ставропольского края был вынесен судебный приказ от 27.05.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.09.2005 г.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Ессентуки от 29.08.2022 г. судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

Однако выдача судебного приказа от 27.05.2022 г. не свидетельствует об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности, поскольку обращение в мировой суд имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 403,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.09.2005 г. в размере 420 376,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 403,77 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий Е.В.Иванова