Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-7727/2019;)~М-6565/2019 2-7727/2019 М-6565/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело № 2-186/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

помощнике судьи Кинслер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «АвтоМолл», ФИО2, ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «АвтоМолл» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскании с ООО «АвтоМолл» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, в ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своим мужем, решили приобрести в собственность поддержанное транспортное средство для использования его в личных целях. Желая избежать каких-либо неприятностей при покупке автомобиля, искали предложения только от автосалонов. В процессе поиска подходящего транспортного средства, на сайте drom.ru увидели объявление, размещенное ООО «АвтоМолл» о продаже автомобиля <данные изъяты> При этом рекламная информация гласила, что именно салон реализует автомобили, гарантируя качество товара. В связи с тем, что автомобиль предварительно понравился супругам, ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосалон ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, где были выставлены б/у автомобили, с указанием их цен и технических характеристик. Никаких сведений о собственниках автомобилей информации не имелось. По поводу продажи автомобиля переговоры с ними вел менеджер автосалона - ФИО4. О наличии каких-либо агентских договоров истца не извещали, никаких документов, свидетельствующих о том, что ООО «АвтоМолл», или его сотрудники, в том числе заместитель директора ФИО2 действуют по чьему-либо поручению, не передавали. У истца сложилось впечатление, что она приобретает автомобиль именно у автосалона и что сделка, совершенная в организации абсолютно безопасна. Окончательно определившись в выборе транспортного средства, истец оплатила в кассу ОOO «АвтоМолл» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На момент совершения сделки, договор купли-продажи со стороны продавца был подписан сотрудником ООО «АвтоМолл». Собственник транспортного средства, указанный в ПТС и договоре купли-продажи, при заключении договора не присутствовала. Вместе, с автомобилем, истцу были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, однако в ответ получила отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в <данные изъяты> (Приложение № 1 к Приказу МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела, заключением эксперта № было установлено, что <данные изъяты>. После выявления указанного выше факта, ФИО1, приехала в офис к ответчику попросила руководство объяснить, почему ей был продан автомобиль, который она не имеет возможности поставить на учет и как следствие пользоваться им по его прямому назначению. В устной беседе, заместитель директора автосалона - ФИО2, пояснил, то никакой ответственности за качество транспортного средства их организация не несет, поскольку они работают по агентскому договору и порекомендовал позвонить собственнику с просьбой возврата денежных средств. В подтверждение того, что они не несут никакой ответственности, предоставил копию агентского договора, заключенного между ФИО6 и зам. генерального директора ФИО2, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копию расписки ФИО6 в том, что он получил от ООО «АвтоМолл» денежные средства, которые истец внесла в этот же день в кассу ответчика. Учитывая, что автомобиль был куплен ФИО1 именно в автосалоне, а не у ФИО6, которого она ни разу не видела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием устранить недостатки проданного транспортного средства, путем возмещения стоимости двигателя и расходов на его установку в размере <данные изъяты> рублей. Вплоть до настоящего времени, ответа на претензию не получено. В телефонной беседе, состоявшейся между представителем ФИО1 и ФИО2, последний категорически отказался решать вопрос в досудебном порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АвтоМолл» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Такого вида деятельности как оказание услуг по поиску покупателей и продаже автомобилей от имени собственников организация ответчика не осуществляет. Юридически значимыми обстоятельствами для установления ответственного лица, является то, какие фактические действия осуществляло ООО «АвтоМолл» при заключении договора купли-продажи с ФИО1 и кто выступал фактическим продавцом. Содержание агентского договора и доверенности, которые были представлены позднее, истцу на момент составления и подписания договора купли-продажи известны не были, поэтому никаких сомнений относительно того, кто является фактическим продавцом автомобиля, у ФИО1 не возникло. Необходимой и достоверной информации о том, что истец заключает договор купли-продажи с физическим лицом, а не автосалоном, предоставлено не было. Принимая во внимание вышеизложенное, истец считает, что ООО «АвтоМолл» при продаже ей автомобиля действовало как комиссионер и возникшие фактические отношения между ООО «АвтоМолл» и ФИО1 являются правоотношениями, вытекающими из договора комиссии и регулируются ст. 990 ГК РФ. Принимая на себя обязанность оформления договора купли-продажи в полном объеме ООО «АвтоМолл» фактически принял на себя и обязанность подготовить товар к продаже, а также сообщить полную и достоверную информацию о товаре лицам, желающим приобрести его. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, истец полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также полагает, что в случае удовлетворения исковых требования правомерно взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО «АвтоМолл», ФИО5, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвтоМолл» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что между ООО «АвтоМолл» и ФИО6 был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АвтоМолл» был передан для реализации автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства от истца ООО «АвтоМолл» не получало.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу требований ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО6 была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данной доверенности не соответствуют действительности, указанная доверенность признана недействительной по каким либо основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «АвтоМолл» был заключен агентский договор транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО10 передал в целях реализации автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (номерного агрегата). Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном договоре не соответствуют действительности, указанный договор признан недействительным по каким либо основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от автосалона «АвтоМолл» за проданный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>.

В проведении регистрационного действия истцу было отказано, на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортных средств, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, < 1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационными данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных владельцам после хищения, при условиями их идентификации.

Таким образом, судом установлено, что истцу по договору купли- продажи был предоставлен товар в виде автомашины, который не может быть использован по назначению, поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД РФ, имеет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что, имеются основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные требования были заявлены истцом солидарно к ООО «АвтоМолл», ФИО5, ФИО2. При этом денежные средства были получены ФИО6, действующим от имени ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была привлечена судом в качестве ответчика по заявленным истцом исковым требованиям о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Суду не были представлены доказательства, что действия ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, поэтому суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 469 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, на автомобиль <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 октября 2020 года