Решение № 2-1947/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-1947/2023;)~М-1620/2023 М-1620/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1947/2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 21 марта 2024 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 770 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 900 рублей. В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2, путем внесения денежных средств на счет в банке «Газпромбанк» АО, открытый на имя ответчика, им было перечислено ответчику один миллион рублей, что подтверждается банковскими квитанциями. Кроме того, в ходе судебного заседания в Ноябрьском городском суде ЯНАО по делу №, ответчик ФИО2 признал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом было зачислено на его банковский счет карта № один миллион рублей. Истец предполагал, что указанные денежные средства ФИО2 берет у него на время и в долг и по его требованию деньги ему будут возвращены. Фактически ответчик ФИО2 из указанной суммы 1 000 000 рублей, произвел возврат денежных средств в размере 230 000 рублей, что также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела №. Остаток не возвращенной суммы составил 770 000 рублей. За защитой своих прав истец обращался в Ноябрьский городской суд с иском о взыскании долга по договору найма, т.к. предполагал, что ответчик брал у него деньги в долг. Однако в ходе судебного заседания по делу № представитель ФИО2 – ФИО9 заявленные исковые требования о возврате денежных средств по договору займа не признал и озвучил позицию ответчика, согласно которой денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет своей карты ФИО2 от него не получал, наличие договорных отношений по займу отрицал. В удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано, при этом суд указал, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав. Исходя из этого истец полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение. Факт получение денежных средств на свой счет подтвердил ответчик лично в судебном заседании при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, но в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 перечисление денежных средств от истца ФИО1 ФИО2 отрицал. Каких либо правоотношений кроме передачи денежных средств между истцом и ответчиком не существовало. Версия ответчика о передаче денег в размере 1 000 000 рублей для размещения на бирже в его интересах ничем не подтверждается. Кроме того, в ходе судебного заседания по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что 230 000 рублей из полученного одного миллиона рублей он вернул истцу, что свидетельствует о признании факта принадлежности переданных денежных средств непосредственно истцу. Полагает, что аудиозапись судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, на которое истец имеет право ссылаться при обосновании заявленных исковых требований. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО8.

Представитель истца адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, уточнив, что неосновательное обогащения на стороне ответчика возникло в сумме 745 000 рублей, с учетом имеющихся квитанций о перечислении денежных средств ответчиком, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанциями о внесении через банкомат на счет ответчика денежных средств в размере 1000 000 рублей, оригиналы квитанций находятся в распоряжении истца. Сам ответчик признал в другом деле в судебном заседании факт передачи истцом ему денежных средств. Истец не просил ответчика создавать ему аккаунт и размещать на финансовой бирже его денежные средства. Полагает, что внесенные истцом денежные средства на счет ответчика, ответчиком были использованы в своем интересе. При проведении экспертизы истец просто не мог вспомнить пароль от своей электронной почты, однако это не свидетельствует об уклонении в проведении экспертизы. По приезду домой от эксперта он восстановил пароль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никакие денежные средств истец ему не передавал. По просьбе истца он создал ему аккаунт на криптовалютной бирже ..., где через предоставленную ответчиком карту, он зачислил ответчику 1 000 000 рублей на его электронный кошелек и разместил на бирже его денежные средства. Чья была банковская карта, которую ему предоставил истец ему не известно, однако через свою банковскую карту он никакие денежные средства истца не размещал. Истец хотел заработать денежные средства на криптовалютной бирже. По просьбе истца, он создал и зарегистрировал аккаунт ФИО1 на крипотовалютной бирже. Регистрирован ФИО1 он либо через номер его телефона или электронную почту, не помнит. Однако через некоторое время, боясь потерять свои денежные средства, истец настаивал на выводе денежных средств с его электронного кошелька. Поскольку все карты истца были заблокированы, истец попросил вывести денежные средства на его карту и перевести на карты других лиц, реквизиты которых он предоставил ему. Всего им было переведено истцу 255 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей. Оставшиеся денежные средства прогорели на финансовой бирже. На его карту истец никаких денежных средств, в том числе в размере 1000 000 рублей не вносил. Никаких денежных средств ему истец не передавал. Доводы представителя истца о том, что никаких аккаунтов истцу не создавалось, не состоятельны, поскольку этот аккаунт в любое время можно удалить, имея пароль от электронной почты или обладая номером телефона, на который был создан аккаунт. При проведении экспертизы истцом не был предоставлен пароль от его электронной почты, в связи с чем эксперт не смог проверить имелся ли аккаунт на криптовалютной бирже ... на имя истца.

Представитель ответчика адвокат ФИО9 поддержал доводы ответчика, указав, что доказательств передачи истцом ответчику денежных средств со стороны истца не предоставлено. Денежные средства истцом ответчику не передавались. Квитанции о внесении денежных средств через банкомат на счет ответчика истец мог взять в машине ответчика либо дома, поскольку у сторон были дружеские отношения. Обратил внимание суда на то, что, несмотря на утверждения истца о передаче ответчику 1 000 000 рублей, он никакой расписки о передаче денежных средств не взял, хотя до этого передавая денежные средства в меньшей сумме, взял с ответчика расписку в передаче. Указанные действия истца свидетельствует, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на счет ответчика были зачислены его супругой по просьбе ответчика, о чем она пояснила в судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Доказательств передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО1 ФИО2 суду не предоставлено со стороны ответчика.

Имеющиеся в распоряжении истца квитанции о внесении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № - 200 000 рублей, 195 000 рублей, 200 000 рублей, 40 000 рублей, 195 000 рублей, 130 000 рублей, 40 000 рублей, всего 1 000 000 рублей не свидетельствует о передаче денежных средств истцом ответчику.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно имеет банковскую карту с реквизитами №, однако ДД.ММ.ГГГГ на его карту денежные средства вносились его супругой ФИО6.

Данные доводы ответчика были подтверждены в судебном заседании допрошенным свидетелем ФИО6, которая пояснила, что в её распоряжении находятся банковские карты супруга, которыми она пользуется. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и попросил положить на его карту 1000 000 рублей. Она через банкомат Газпромбанка, что находится рядом с детским парком <адрес> внесла наличными денежными средства 1 000 000 рублей. Поскольку разово банкомат сразу не принимал указанную сумму, она вносила денежные средства частями. ФИО10 при этом не было, банковскую карту супруга она ФИО10 не передавала.

Факт нахождения в распоряжении истца квитанций от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на банковскую карту ответчика через банкомат не свидетельствует о внесении им денежных средств на карту ответчика.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, квитанции о внесении денежных средств через банкомат, предоставленные истцом суду, могли находиться в машине, в которой часто истец с ним ездил. Стороны находились и находятся в приятельских отношениях и часто бывают вместе друг у друга.

Предоставленная суду переписка в мессенджерах о переводе ФИО2 ФИО1 на реквизиты разных банковских карт денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, не указывают о возврате какого-либо долга ответчиком, либо сумм не основательного обогащения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, данные суммы действительно он переводил ответчику на разные банковские карты по просьбе ФИО1, это были остатки денежных средств с электронного кошелька ФИО1, которые он по просьбе истца выводил с криптоволютной биржи .... Поскольку банковский карты ФИО1 были заблокированы истец просил вывести денежные средства с его электронного кошелька через карту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ноябрьского городского суда для проверки доводов сторон, судом была назначена техническая экспертиза, с целью установления наличия у сторон аккаунтов на криптовалютной бирже ..., электронных кошельков, в том числе принадлежащих ФИО1 в сети ..., зачисление на них денежных средств посредством площадок ...

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы вход на аккаунты с использованием номера телефона +№ и электронной почты ... не произведен. Отсутствует доступ к почте (ФИО1 не предоставил эксперту пароль от электронной почты и сам его не смог ввести) и нет сообщений на номер +№. Вход по представленным данным невозможен.

При этом на криптовалютной бирже BINANCE имеется зарегистрированный аккаунт на номер телефона +№ (принадлежит ФИО2). Доступ ответчиком был предоставлен эксперту.

Электронный кошелек в сети TRC-20 Tronlink, принадлежащий ФИО7 не выявлен. В связи, с чем установить зачислялись ли на него денежные средства посредством площадок ... не представилось возможным.

Эксперт не смог установить удалялся ли данный электронный кошелек принадлежащий ФИО1, поскольку платформой не предусмотрено восстановление кошелька, либо его поиск по персональным данным – Ф.И.О.,. номеру телефона, электронной почты и т.п..

Таким образом, при проведении экспертизы, ФИО1 уклонился от предоставления доступа к своей электронной почте, чтобы эксперт смог проверить имеется ли аккаунт на имя ФИО1 на криптовалютной бирже .... При этом в определении о назначении экспертизы были обозначены вопросы эксперту, ФИО1 знал о них, но не предоставил эксперту, свой пароль от электронной почты.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает поведения истца ФИО1 как уклонение от участия в экспертизе, поскольку зная о предмете исследования экспертами, не предоставил доступ к своей электронной почте, вопрос о которой стоял в определении суда перед экспертами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, после проведении экспертизы истец нашел пароль и восстановить доступ к своей электронной почте.

Однако, как следует из скриншотов страниц сайтов в сети интернет, аккаунт на криптовалютной бирже ... и счет можно удалить простому обывателю, имея доступ к своему аккаунту через электронную почту или мобильный телефон.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти суду к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2.

Доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 1 000 000 рублей не предоставлено со стороны истца.

Напротив доводы ответчика ФИО2 о размещении денежных средств ФИО1 на криптовалютной бирже ... в электронном кошельке истца нашли свое подтверждение как пояснениями ответчика, предоставлением самим же ответчиком переписки в мессенджере, из которой следует, что по просьбе истца он перечислял ему денежные средства, размещенные на криптовалютной бирже на предоставленные ФИО1 разные банковские карты.

Ответчиком предоставлен экспертом доступ к своему аккаунту на криптовалютной бирже ... для проверки его доводов. Напротив истец не смог предоставить доступ экспертам от своей электронной почты, зная предмет исследования экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылки представителя истца о том, что ответчик признавал в судебном заседании в рамках другого гражданского дела № факт передачи денежных средств на свою карту от истца, не состоятельны, поскольку при даче объяснений ответчик просто не понял вопросы суда и представителя ФИО1.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, то оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 000 рублей и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...