Решение № 12-87/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017.


РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *Дата* года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2017, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данное постановление незаконно, так как дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. При этом ФИО1 просил об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении. Кроме того, ФИО1 не извещали о судебном заседании, по итогам которого он был лишен права управления транспортными средствами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы.

Защитник ФИО1 адвокат Степанов В.Н. в судебном заседании также просил удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи от 03.04.2017 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Защитник также указал, что 03.04.2017 ФИО1 мировому судье отправлена факсограмма его медицинской справки о нахождении в стационаре медицинского учреждения, однако, несмотря на это, мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, чем существенным образом нарушены права ФИО1

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Повторное нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, приложенной к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, исследованными мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В своей жалобе ФИО1 фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения и правильность квалификации его действий им не оспариваются.

ФИО1 допустил повторный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за такое же нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на основании постановления от 13.01.2016 (л.д. 8), которое вступило в законную силу 26.01.2016 (л.д. 9). Наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания от 13.01.2016 исполнено ФИО1 26.01.2016 (л.д. 11).

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Относительно доводов жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, то он подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 03 апреля 2017 года, о чем ФИО3 извещен надлежащим образом 31.03.2017, что подтверждается телефонограммой (л.д. 28). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что указанный в телефонограмме абонентский номер принадлежит ему и что 31.03.2017 ему звонил секретарь судебного участка № 3 Асбестовского судебного района.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 11:00 часов 03.04.2017, от ФИО1 мировому судье не поступало, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении им 03.04.2017 в период времени с 08 до 09 часов факсограммы мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица является законным и обоснованным, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 уведомлен надлежащим образом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимально возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк